Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
...И чушь прекрасную несли..

                                                                           "— Вранье!
                                                                            — И интереснее всего в этом вранье то, — сказал Воланд,
                                                                            — что оно — вранье от первого до последнего слова."
                                                                                                          М.А. Булгаков. "Мастер и Маргарита"

     В свое время, моя двоюродная сестра рассказывала мне, что в школе № 6 г. Томска, где она обучалась, один одноклассник предложил ей универсальный эпиграф ко всем сочинениям. Эпиграф звучал так: "В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны!" Дело было примерно в 1978-1979 году. Наблюдаю, что с идеями коммунизма вопрос вроде бы уже окончательно решен, мутировавшая КПРФ к кормушке, судя по всему, уже не пробьется, там желающих и без нее - более чем хватает, зато на мой взгляд, теперь вместо него , я бы мог предложить к повсеместному употреблению эпиграф, вынесенный в начало данной статьи.
     Правда, на универсальность этот эпиграф не претендует, и по большей части, лично по моему мнению,  может применяться к тем областям, где речь заходит об отчетности  власти перед гражданами. Тут вне зависимости от масштаба - кого ни возьми, можно цитировать вышеприведенного Михаила Афанасьевича, не ошибешься, а закончить - словами "Яду мне, яду, о боги !" . 
    Я даже больше скажу. Не так давно ко мне обращался знакомый редактор печатного издания, у него возникла проблема с тем, что в явно рекламном развороте с рекламой компьютеров при печати было пропущено обязательное указание  о том, что это реклама. Требования закона соблюдены не были, так что претензии контролирующего органа были вполне обоснованны. К счастью, проблема была исчерпана, редактор принес им оригинал-макет, объяснил о недосмотре, одним словом , покаялся, и штрафа фирма избежала.
     С точки зрения житейской, ничего страшного не было, поскольку, как я уже говорил, рекламность данного разворота просматривалась настолько прозрачно, что вряд ли кто-нибудь расценил этот разворот в ином качестве. После этого я задумался, а неплохо было бы также в обязательном порядке публиковать всевозможные предвыборные обещания, а также объяснения власти перед народом по любому поводу ( "Курск", "Норд-Ост", дефолт, Чечня, Ходорковский, Политковская, Литвиненко и т.д.), предваряя их высказыванием из М.А. Булгакова, вынесенным эпиграфом в данную статью. Ну, чтобы уж по крайней мере реально люди оценивали... не принимая за чистую монету.
     Да, так вот крайне неприятно наблюдать, когда власть должна объясниться перед народом, которому она подотчетна ( ну у нас это больше все в теории как-то), а она молчит, будто известной субстанции в рот набрала. Воды, я имею в виду. 
     И вдвойне неприятно, когда лица, облеченные властью -большой, маленькой - неважно, вступив в другую известную субстанцию (ой, не воду я имею в виду, отнюдь не воду), пытаются сделать вид, мол это вовсе не то что вы думаете... Разница при этом заключается только в масштабе лжи и в масштабе занимаемой ими должности .
      В статье "Аудиозапись в судебном процессе" я привел доводы в пользу цифровой записи и использованию ее в качестве доказательства. А вот теперь я расскажу благодаря кому я теперь вообще без диктофона и из офиса-то  не выхожу.
      В январе 2005 года ко мне обратился гражданин С. и пояснил, что в настоящий момент у него в мировом суде рассматривается его иск к гражданину О. о возврате долга по расписке. На вопрос о проблеме С. пояснил, что ответчик пообещал натравить на него ОБЭП - и натравил, судя по всему. Сперва за С. вечером приехали прямо домой некие архаровцы, которые изъявили желание, чтобы он поехал прямо сейчас с ними . Время было вечернее, тот открывать дверь не стал, и пообщавшись друг с другом за дверью, неизвестные лица ушли, но напомнили о себе звонком, вызвав его к некоему Щербину В.А. по адресу: г. Томск,  пер. Фруктовый 28 "А". Сейчас это называется ОРЧ КМ по БЭП при УВД Томской области ( Оперативно-Розыскная Часть Криминальной Милиции по Борьбе с Экономическими Преступлениями УВД ТО).


     Тут я с Вашего позволения отвлекусь, и расскажу о своем первом знакомстве в качестве юриста с данной организацией. Тоже поучительно, я Вас уверяю. Когда я еще работал в 2002 году в ЗАО "Универсал" юристом, там на абонентском обслуживании значилась фирма, не самая большая в Томске, но и мелочью назвать ее язык бы у меня не повернулся. Так вот, у них возникла проблема, которая заключалась в том, что в 1999 году эта фирма заплатила через "Кузбассоцбанк" налогов в бюджет нашего родного государства на сумму около 520 т.р. То есть это фирма считала так, что заплатила.
     Но в 2002 году ИМНС  прислала извещение, в котором значилось требование об уплате налогов в этом размере, а штрафов и пеней - вдвое больше. Сумма получилась крупная, даже для этой организации. Их штатный юрист благополучно продула в арбитраже дело, причем я долго удивлялся, как такое было вообще возможно. Роясь в двухтомнике арбитражного дела, я наткнулся на ответ конкурсного управляющего "Кузбассоцбанка", в котором тот черным по белому признавал: на момент поступления платежных поручений деньги на счетах фирмы имелись, со счетов были списаны в установленный законом срок, задолженности по картотеке у банка перед фирмой не имеется.
     То есть нарисовалась картинка: деньги со счетов фирмы ушли, до бюджета - не дошли. Налицо признаки хищения. Было написано заявление о возбуждении уголовного дела, директор и учредитель фирмы его одобрил и подписал, причем когда ему разъяснили предполагаемую криминальную составляющую этого дела, у него глаза на лоб полезли.
     Заявление было послано на Фруктовый 28-а, а через денька 4 меня попросили туда приехать, поскольку в заявлении было указано , что разъяснения могу дать я. Я приехал, и попал в кабинет к "оперу". Фамилию его я сейчас, к сожалению, не назову, в принципе, если порыться в архивах "Универсала", ее можно восстановить, но не в ней дело. Далее Б. - это "бэповец", Я - это я.
      Вида "бэповец" был интеллигентного, но сразу взял быка за рога:
Б - Прочитал Ваше заявление. Ну Вы понимаете же, здесь чистой воды "отказной". ( То есть в возбуждении уголовного дела будет отказано.)
Я - ??? Не понял ?
Б - Ну, Ваше заявление невозможно ведь проверить за 10 суток ? Значит "отказной"! ( Это было до внесения в УПК РФ изменений, по которым срок проверки по заявлениям, где имелась необходимость ревизий, и т.п. был установлен до 30 суток).
Я - То есть если я сейчас ( а дело было в начале зимы, уже снег лежал), "завалю" Ваньку Косого в лесу, приду с явкой с повинной, и скажу, что вот, виноват, но где убил - не помню, все снегом засыпано... Снег же в лесу весь не перекопаешь за 10 суток ? Ну что, "отказной" ?
Б- (чумея на глазах). Нет подождите, какая- то у Вас логика неправильная... (просияв лицом) это же тяжкое преступление! Значит не "отказной" !
Я - А Вы на сумму похищенного посмотрите, тоже тяжкое преступление.
Б - А Вы не сидели ? Как-то Вы подозрительно хорошо ориентируетесь ...
Я- Да нет, Бог миловал... все больше с другой стороны...
    
Тут зашел еще один "опер", мазнул взглядом по столу, посоветовался с коллегой, и увидев фразу в заявлении "задолженности по картотеке нет..."   , победоносно заявил: "Видите- задолженности нет, значит преступления нет, а значит - отказной". После чего я объяснял двум сотрудникам БЭП почему именно эта фраза как раз и говорит о признаках хищения. В ходе беседы таки выяснилось, что я вообще-то бывший капитан милиции.
      Опер стал серьезен с лица, и спросил вполголоса : "ОРД владеете ?" ОРД - то есть оперативно розыскная деятельность, это собственно один из профильных предметов в учебных заведениях МВД, по которому у меня что в Новосибирской школе МВД, что в Омской академии была твердая "пятерка", ну и сам опером  поработал шесть лет. Ответил "Владею". Тот порылся в столе, достал оттуда закон "Об оперативно розыскной деятельности" и с неподдельным изумлением в голосе поделился: "Представляете, купить можно !".
       Я чуть со стула не сьехал, и спросил "бэповца": а как он себе представляет действие закона, который недоступен для ознакомления гражданам ? После такого пассажа я не выдержал, и напрямую спросил сотрудника, каким образом он собственно оказался на  данной должности? Тот не стал скрывать и простодушно сказал: "Да вот, в ТГАСА закончил факультет дорожного строительства, полтора года здесь работаю".
       Вышел я из этого заведения в легкой прострации... БЭП ... Элита милиции... Аналитики... Голубая кровь.... Ну если в БЭП дела так обстоят....что же в райотделах то делается ? "Дорожник" с Фруктового вынес таки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое я обжаловал в прокуратуру, а та его вконец где-то  в своих недрах "заиграла". Статуса адвоката я тогда не имел, и это весьма поспособствовало данному обстоятельству.

        Вспомнив тот эпизод, я посчитал нелишним взять с собой диктофон. И этот прибор честно отработал лишний вес в чемодане. Мы зашли в кабинет к оперуполномоченному Щербину В.А.. Тот воззрился на меня, и спросил, а кто я такой ? Я вежливо отрекомендовался: мол, адвокат, пришел с моим доверителем для оказания юридической помощи. Поприсутствую при беседе.
         Щербин с негодованием в голосе ( нет, какая наглость со стороны гражданина- вот так взять и прийти с адвокатом !) сообщил, что меня он не приглашал, на что я ему сообщил, что его приглашение мне на этот случай вообще-то и не требуется: главное, что меня пригласил  сам С. 
         Я понял, что сегодня у "оперов" БЭП намечалась небольшая беседа "a capella" с гражданином С. и мой приход испортил им весь праздник общения с народом. Щербин попросил меня выйти, я вежливо ему сообщил, что из кабинета я выйду только вместе с моим доверителем, и с ним же я намерен покинуть это гостеприимное здание. После чего Щербин попросил представить ему ордер адвоката. По моему разумению ордер тут не требовался, но поскольку я их выписываю себе сам, спорить по этому поводу я не стал, спросил у Щербина, в какую организацию должен быть выписан ордер, потом попросил его взять выписанный мною ордер. Щербин взял, потом задумался, а потом вышел и вернувшись, сел за стол. 
        При этом обращаю внимание на то, что гражданин С. готов был беседовать с операми, но только в моем присутствии, что их почему-то категорически не устраивало.
        Потом в кабинет стало по одному налетать руководство ОРЧ КМ по БЭП. Отметились в порядке поступления: Никифоров Г.Г. , зам.начальника данной организации, а также Савин А.Г. - тогдашний начальник Фруктового. 
        По моим наблюдениям у нас получилась интермедия, исполненная большой экспрессии со стороны руководства БЭП, суть которой сводилась к русской народной сказке "Репка". Роль Жучки и Мышки Никифоров и Савин поделили между собой, кто из них был кто- я не уточнял, а мне досталась роль Репки, которую Жучка с Мышкой старались вытащить из кабинета.
        Савин до того разошелся, что пообещал вызвать милиционера с поста, чтобы тот меня вывел из кабинета. Когда удалить меня не получилось, то ли Никифоров, то ли Савин, дали указание Щербину написать в объяснении, что С. отказывается давать показания без адвоката, и покинули поле боя.
        Бежали робкие грузины! (Для тех, кто А.Грина не читал- это из него, не надо пытаться наколупать в данной цитате разжигание межнациональной розни.)  Достаточно подробно события того дня изложены в
заявлении на имя начальника УВД ТО Гречмана В.О. , которое я и отослал ему лично почти сразу после произошедших событий, поскольку налицо было явное воспрепятствование законной деятельности адвоката, которое законом запрещено.
         Виктор Оттович, безусловно, занятой человек, но я думаю, иногда ему лучше бы прислушиваться к тому, что сторонний человек сообщает о манере действий его подчиненных, а не поручать проверку таких заявлений фактически тем же людям, на которых ему жалуются.
         Ответ на мое письмо последовал: сперва в форме
сопроводительной, а довеском к ней шло то, что  исполняющий обязанности  начальника БЭП УВД Томской области м-р ( не мистер, а майор)  Быков счел необходимым назвать заключением по материалам служебной проверки. Ну я в общем-то понял причины постоянного снижения раскрываемости преступлений, в особенности у БЭП, на которое все время жалуется руководство правоохранительных органов. Если они в своем кругу правды друг от друга добиться не могут, то что уж про преступность говорить. Впрочем, не исключено, что тут все дело в том, что дознание в собственном кругу ведут ...э... более мягко, чем к гражданам со стороны , так сказать... Вообще , надо сказать, если  судить по присланному мне заключению, то свет не видывал более подкованных в процессуальных вопросах сотрудников ОБЭП, чем Щербин , Никифоров, и Савин. 
         Только вот этот гад адвокат без ордера всю малину испортил... Конституцию все нарушал с особым цинизмом,   и 49 статью УПК РФ... И поскольку он, то есть адвокат Мячин, мало того , что не знал ст. 49 УПК РФ, так еще и ордер не представил, в связи с чем Щербин, Никифоров и Савин просто были вынуждены удалять меня из кабинета, таким безграмотным там не место. Так , очевидно, следовало понимать данное заключение. Обращаю внимание, что ни на один из вопросов, поставленных мною в предельно четкой, ясной и доступной форме, сотрудники УВД ответить не сочли нужным.
         Я отправил 
адвокатский запрос - вновь на имя начальника УВД Томской области, и в нем вновь попросил ответить на поставленные вопросы, а дополнительно 
 сообщил, что поскольку все происходящее в кабинете записывалось мною на диктофон, то не нужно пытаться уверять меня, что я не представлял ордера сотрудникам БЭП, поскольку на аудиозаписи отчетливо слышно как раз обратное.
          Спустя полтора месяца ( при положенном месячном сроке) мне был прислан
ответ за номером 15/649. Прочитав его, я понял, что эта штука точно посильнее Фауста Гете. Это уже потом я начал читать обвинительные заключения, составленные прокуратурой, а до того момента этот ответ превзошел все , что я видел. Я пожалуй, слегка прокомментирую его. Ну Вы сами почитайте, тоже прочувствуете класс.
          Во первых строках данного ответа  меня уведомили, что в связи с отказом С. давать показания без адвоката, его опрос, а также и иные процессуальные действия не проводились. Следовательно, писал дальше заместитель начальника УВД по экономическим и налоговым преступлениям А.Ф. Лобанов, действия Щербина, Никифорова и Савина, нельзя расценивать как препятствование адвокатской деятельности. 
          Про то, что перед этим эта триада пыталась полчаса выдворить меня из кабинета, и оставить там для проведения чего-то моего доверителя С., А.Ф. Лобанов деликатно умолчал. Деликатность вообще присуща нашей милиции, это определенно ее сильная сторона,  не правда ли ?  Но по его мнению, совершенно ясно, что неоднократные попытки удалить без законных на то оснований  адвоката из кабинета, в том числе с помощью угрозы применения физической силы (постового милиционера) , препятствованием адвокатской деятельности не являются. Я даже думать боюсь, что в его понимании есть такое воспрепятствование. Вполне может статься , что под этим термином Лобанов А.Ф., имеет в виду огонь на поражение. Так и вижу какой-нибудь релиз  : "Сотрудники БЭП УВД ТО предприняли попытку воспрепятствования адвокатской деятельности, адвокат госпитализирован"  
          Далее Лобанов А.Ф. сообщил, что ордер адвоката мне, оказывается предъявлять не требовалось. А потом  он ссылается на то, что даже в аудиозаписи Щербин , Никифоров и Савин ни словом не упоминали о непредставленном мною ордере, и на основании этого делает блестящий и достойный как руководителя таких подчиненных вывод о том, что доводы, изложенные мною в предыдущих жалобах, не нашли своего подтверждения.
          Ай да Пушкин ! И далее - по тексту классика. То есть понимаете, поймали сотрудников на вранье, что они  выставляли адвоката за дверь, потому, что он им якобы, ордер не представил, а тут их начальник говорит, что вообще адвокату ордер предъявлять не требовалось, что в аудиозаписи его сотрудники не предъявляют претензий адвокату по поводу ордера, но вывод делает - прямо противоположный ожидаемому- что доводы адвоката не подтвердились! Интересно знать до сей поры- какие доводы не подтвердились ? 
          Ну слава богу , запрета на участие адвоката при проведении опроса граждан не нашел, не иначе  именно поэтому полтора месяца ответ готовили
 , все искали. 
          Жалоба аналогичного плана была написана мною и в прокуратуру Советского района г. Томска, и та тоже добавила разумного, доброго и вечного на непаханом правовом поле.
         Пришел
ответ за номером 220 Ж-05    ( кстати индекс "Ж" для таких ответов, по моему самое оно, вот тут я с прокуратурой достиг полного консенсуса).
          Его я тоже слегка прокомментирую, чтоб никому обидно не было, а то подумают, что пренебрегаю. Ну тут  , чтоб долго я не скучал, с первых строк начинается... С точки зрения прокуратуры действующим законодательством закреплена обязанность граждан явиться в правоохранительные органы и давать пояснения в ходе ОРМ и доследственных проверок. Да неужто же ?  Просмотрел побуквенно весь закон об ОРД и "О милиции" - ничего подобного! УПК РФ и КоАП РФ не трогаем - поскольку ни уголовного дела ни административного материала не имелось и не имеется.
         Тут же прокурорский работник поправился, и написал, что конкретный порядок вызова гражданина для дачи объяснений до момента возбуждения уголовного дела до момента возбуждения уголовного дела не определен. Ну и откуда же тогда взялась обязанность гражданина являться в правоохранительные органы, если порядок вызова не определен ? Ну вполне возможно, что у них там какое-то свое действующее законодательство, хотелось бы краем глаза взглянуть, там судя по всему много интересного... не с 1937 года осталось ?
 
         Тут же следом, опять же памятуя о том, что  порядок вызова человека в органы не определен, сотрудник прокуратуры начинает его, не отходя от кассы, и определять: мол, должностными лицами, нарочным... в письменной или устной форме... мне до кучи сразу анекдот вспомнился...про задним числом.. Я признаюсь, что консультируя граждан, если уж порядок чего-нибудь
 законом не определен, так я об этом честно скажу, а если чего и буду после этого говорить, то не выдавая это за истину, установленную законом, а честно скажу, что это исключительно мое мнение. Сотрудник прокуратуры, очевидно такими комплексами не страдает, честь и хвала.
         Далее прокурорский работник Попов Л.В. признает, что повестка на допрос С. была выписана без законных оснований, и тут же говорит, что направление такой повестки в первую очередь служит обеспечению прав самого вызываемого лица ( например, трудовых).
         Так и я говорю, что у нас все для народа! На страшные жертвы идут,  закон нарушают - все для любимого трудящегося !  Ну вот согласитесь, что может быть лучше для работника, чем твердо и без обиняков знать, что твое начальство тоже твердо и без обиняков знает, что тобой БЭП интересуется ? Престиж такого работника в организации сразу повышается,  тут ему и премии, и, может быть, даже талоны на усиленное питание... Вы не это имели в виду ?
         Ну и для начальства - что может быть лучше, чем  с утра узнать, что твоего работника в БЭП вызвали? И сразу все остальные проблемы Вам могут и помельче показаться, свет застить так не будут. Да что говорить, во всем можно найти приятную сторону, и вовсе необязательно для этого доктора Захер-Мазоха поддерживать.          
          
     
   Ну и окончательно я понял, что лично не знакомый мне прокурорский работник Попов Л.В. фигурально говоря, вынул для меня сережку из ушка, уж по крайней мере точно не пожалел на ответ мне казенного и оплачиваемого за счет налогоплательшиков  рабочего времени, когда прочел в конце первого листа фразу "Разъясняю Вам, что ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной помощи". 
         Ну раньше-то, я конечно , этого точно не знал,  какие-то смутные мысли у меня были на этот счет... но вот не до конца был уверен, а после этого разъяснения, у меня однозначно просветление наступило. Большой рахмат прокуратуре, не забывает сирым и убогим ликбез начитывать..зря на них говорят, что ни хрена толком не делают и только щеки надувают... лично я такое мнение не поддерживаю, и Вам не советую. 

      Еще я думаю, что до кучи  Попов мог бы мне заодно еще и Гимн РФ спеть, ну какая разница, в конце концов прокурорскому работнику- разъяснять адвокату Конституцию РФ, или ему же исполнить Гимн России - я бы по крайней мере от второго все-таки больше пользы получил, а то и на пару спели бы, тот-то было б весело, то-то хорошо ! Я , кстати, вообще обратил внимание, что сотрудников прокуратуры хлебом не корми- дай адвокату чего-нибудь разъяснить, причем желательно то, что он и так знает -не зря сказано, что  повторенье - мать ученья. Попов мне Конституцию разъясняет, Сафонова ( см. статью "Персона нон грата") - порядок обращения граждан в прокуратуру.
       Ну а дальше я долго цитировать не буду, я коротко обещал. Но суть второго листа: доводы мои о препятствовании адвокатской деятельности подтверждения не нашли, поскольку С. без адвоката так и не опросили. Опять же тот факт , что меня пытались три сотрудника милиции без законных оснований вытурить из кабинета, угрожая написать на меня представление, вызвать постового милиционера для того, чтобы тот меня выпроводил - ну так это такие мелочи, что о них даже говорить не стоит.
        Ну и самое вкусное Л.В.Попов приберег напоследок: с его слов, в апреле 2005 года сотрудниками прокуратуры Советского района г. Томска проведен семинар, в ходе которого , в том числе, разъяснен установленный действующим законодательством порядок допуска адвокатов при взятии объяснений с граждан в ходе ОРМ. 
        Я думаю, что в ту пору, когда сотрудник прокуратуры писал свой ответ, он возможно просто был не в пике ментальной активности. Возможно в пике, но с ударением на втором слоге. 
        Я как-то слабо понимаю такой дуализм, когда человек в начале своего ответа честно признает, что конкретный порядок вызова гражданина для дачи объяснений до момента возбуждения уголовного дела  не определен, а в конце  говорит о том, что начитан семинар, в ходе которого разъяснили даже порядок допуска адвокатов при взятии объяснений с граждан в ходе ОРМ и проверок по ст.144,145 УПК РФ, несмотря на то, что ( см.ранее-) поскольку действующим законодательством не определен порядок вызова граждан, соответственно явно не установлен и порядок допуска адвокатов к этим гражданам, в чем строго говоря и нет особой нужды, поскольку нормы Конституции РФ имеют прямое действие, а все, что необходимо было сказать еще по этому вопросу - дополнительно сказано в законе об адвокатуре.
        Так вот с той поры я диктофон с собой и таскаю. Хотя вот уже А.Куич ( см. статью "Персона нон грата" и ссылку на материал в "Томских новостях" говорит, что с его точки зрения запись доказательством не является- ее подделать можно). Корреспондент сделала предположение, что стоит видеокамеру носить... Ох, не искушайте...

P.S.    Статью начал писать то ли второго, то ли третьего числа октября, вчера слетел сервер, и четвертого октября у меня доступа к сайту не было, а сегодня, пятого числа, днем ко мне пришел коллега адвокат, спросить мнение по уголовному делу, и своим видением проблемы я  с ним поделился. В ходе беседы я заикнулся о Фруктовом 28 А, и коллега поведал : ВНИМАНИЕ ! За точность данной информации не ручаюсь, выкладываю  в виде "as is", то есть за что купил, за то и продаю. Эта информация может быть недостоверна ! Так вот, со слов коллеги, на Фруктовом двое сотрудников БЭП забили насмерть человека, потом вроде как  выбросили его из окна, а в довершение еще и машину его разукомплектовали. 
         С одной стороны, у меня глаза на лоб полезли. С другой стороны - все к тому и шло, я только думал, что отличится Кировский РОВД, я собственно своими жалобами в прокуратуру и своим сайтом от таких событий и пытаюсь предостеречь. Ехал домой, и думал: это что - правда или как? Если правда, то мне теперь к диктофону, неплохо бы бронежилет скрытого ношения прикупить... мало ли..
          Приехав домой, стал дожидаться выпуска новостей. Дождался...
 

См. ссылки: http://uzhe.vtomske.ru/2007/10/v-tomske-ubit-biznesmen-zaderzhan-nachalnik-otdela-ubep/
                  http://tomsknews.com/news/?id=3900 - см. ниже.

  Начальник отдела УБЭП подозревается в убийстве бизнесмена

TNC 05.10.2007 Томск 17:14:59. Начальник одного из отделов областного управления по борьбе с экономическими преступлениями подозревается в убийстве бизнесмена, сообщает «Эхо Москвы в Томске» со ссылкой на начальника УВД Виктора Гречмана.

По словам генерала, начальник отдела УБЭП дал задание своим подчинённым доставить бизнесмена к нему для разговора. «Беседовал один на один, потом гражданину стало плохо, он упал, лицо посинело. Испугавшись ответственности — этот начальник так говорит — не вызвал ни скорую, никому не доложил, понял, что он мёртвый. Ночь тело пролежало в кабинете с этим начальником. Потом этот начальник договорился ещё с одним своим сотрудником, они вывезли тело и закопали его в лесу. Вчера, в 16 часов мы это тело обнаружили в лесу в 10 км от Томска», — рассказал господин Гречман.

Глава УВД сообщил, что возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 (убийство).

Подозреваемый накануне был арестован и отпущен под подписку о невыезде. Фамилии умершего и подозреваемого не сообщаются в интересах следсвия.

Виктор Гречман признался, что не доверяет показаниям подозреваемого. Но пока это единственный прямой свидетель по делу. «Единственное, почему мы вчера сами не озвучили эту информацию — во-первых, только в 16 часов нашли труп. Там есть ещё определённые подробности, которые, конечно, непонятны. И можно сказать, это байки были рассказаны. Ну, даже то, что ночь с телом провёл в кабинете», — отмечает генерал.

Руководитель областного УВД уже сообщил о случившемся губернатору и исполняющему обязанности министра МВД. Дело расследуется следственным комитетом и находится под личным контролем Виктора Гречмана.

     Ну теперь, когда оно под личным контролем , и расследуется следственным комитетом... о чем говорить, ложусь спать спокойно. Но очень жаль погибшего, кем бы он ни был. 

          



Комментарии к статье:

28.10.2012 Nikolka
(что-то никак не угомонюсь, видать, статьи заинтересовали) Так вот. Мы уже выяснили, что у Грина в "Мертвые за живых" ГГ процитировал Лермонтова, автора "ГНВ" (при чем тут я вспомнил Б.Полевого с его Маересьевым в "ПоНЧ" - сам не понимаю). (байка есть о двух вариантах перевода МЮ на грузинский: "Бежали храбрые грузины" и "Бежали робкие армяне") По поводу национальной розни. Грузия несколько раз сама просилась в состав Российской империи. Поскольку храбрых и мужественных земледельцев-христиан грузинов и армян грабили и резали все, кому не лень, начиная от угрожавших завоеванием турок-турков османской-оттоманской империи и персов (как правильно, Иран или Ирак? :)) до гордых войнахских нохчий (а вот последних демонизировать не стоит; они, справедливости ради сказать, и друг дружку грабили и резали, но про их национальное самосознание лучше действительно не распространяться, дабы средством для разжигания примусов и розни не обозвали/облили). И у МЮ как раз сцена того, как некие условные мусульмане "набигают и грабят корованы" мирных кавказских землепашцев и торговцев. Какая нафиг к черту рознь, пропитана буквально повесть любовью к Грузии прекрасной.

16.10.2012 Nikolka
Нет, это Я чуть со стула не упал, когда прочел в данной статье, что "Демона" ("...Недолго продолжался бой. Бежали робкие грузины...") написал Грин, а не Лермонтов. Я думал, Грин - больше по прозе, а стихоплетство (угадываемое даже по ямбу) было прерогативой Михаила Юрьевича. Хотя "ПоНЧ", это, конечно, да...

27.08.2010 соратница
не могу удержаться, чтобы не рассказать про свою историю. я, так сказать, тоже тружусь с Вами на одном поле. пришли с нарушителем в суд второй инстанции, вызвала свидетеля для дачи показаний, заявила ходатайство, обеспечила его явку. судья сначала отказывает в его удовлетворении, но я настояв на своем повторно, и намекнув о том, что он лишает меня законной возможности подтвердить сказанное мной в суде, добилась-таки его вызова. свидетель все пояснил как все было на самом деле: нарушителя не видел, при применении мер обеспечения производства по делу об адм-м правонарушении не присутствовал, подписал пустые бланки протоколов. Судья Нижневартовского городского суда Абрамов А.П., выслушав свидетеля, пригрозил посадить его на "нары" за такие свидетельские показания, и тонко намекнул, что его бы за это жизни лишить,и более тонко выставил его за дверь, не позволив мне задать свидетелю вопросов, хотя, подчеркиваю, что я на этом настаивала. в догонку судья послал свидетеля к АЛЛАХУ (это не шутка), следующим текстом: ДА ПОШЕЛ ТЫ К АЛЛАХУ!!!!!!!!!///(сразу скажу, что я девушка с кавказа, и этот камушек не скорее всего, а точно, был в мой огород. позлившись немного на свидетеля, судья смог сказать только это: без изменения. не было смысла требовать оглашения мотивированного решения суда, так как судья после этих слов выскачил из зала судебного заседания, оставив нас с нарушителем смотреть ему в след.///долго думала на каком оновании оставляется постановление мирового судьи без изменения, но поняла только после получения решения, в котором объяснения свидетеля были отражены с точностью да наоборот.//// браво Абрамов! у меня не было слов, но зато много мыслей. с тех пор я не расстаюсь с диктофоном. //// после я явилась к судье на беседу и записала разговор на диктофон. признание судьи было на лицо, но не стала прикладывать запись к надзорке - пожалела честного и справедливого судью!!!!! Эх, мы юристы - дураки!!!!.

27.08.2010 соратница.
Господи ты Боже мой!!!и такие люди допускаются к должности после психологических тестов, вместо того, чтобы принудительно поместить их в специализированную клинику.


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70