Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Тайны следствия

                                                                        «-Он всегда осматривает  место происшествия 
                                                                        до того, как его затопчут любопытные...
                                                                        - Он профессионал. (уважительно).»

                                                                                                   "Гражданин  X", американский  кинофильм

 

                                                      «Самоубийство я сразу исключил, потому что еще не слышал, 
                                                      чтоб кто-нибудь отрезал себе голову. 
                                                     «Господа,- сказал я,- полагаю, что здесь совершено убийство,
                                                      и нечего попусту прикладывать бедняге свинцовые примочки.
                                                      Это открытие означало крупный успех полиции, и я считаю, мои 
                                                       действия были лучшим спо­собом направить поиски по верному пути»

                                                                                                    Ярослав Гашек. "Поиски убийцы".

            Не так давно по центральным каналам прошел ряд сериалов на правоохранительную тематику, особо меня восхитили  «Тайны следствия». Те снимаются с 2001 года, каждый сезон состоит из 5-6 фильмов. То есть всего серий 25-30 наберется. Ну уважаемые граждане, это я вам доложу, что- то ! Если кто не видел, это о работе прокуратуры в основном. Собственно лично меня после нескольких серий этого сериала, начал всерьез занимать вопрос: сотрудникам прокуратуры нимбы в дверь проходить еще не мешают, случайно?
            Ну в самом деле, кого ни возьми - такой сплав морально - деловых качеств, что хоть сейчас с него кодекс строителя коммунизма писать можно. Анонс фильма таков: «Многосерийный детективный сериал "Тайны следствия" повествует о нелегких буднях работников прокуратуры, ежедневно лицом к лицу сталкивающихся с жестоким миром преступности. Фильм снят по произведениям известного питерского автора Елены Топильской, которая сама много лет проработала в прокуратуре. Драматургия фильма выстраивается по двум линиям: профессиональная деятельность героини и ее личная жизнь.».
         Ладно бы самовыражались сценаристы и режиссеры, но ведь люди насмотрятся и потом невесть чего себе представляют, их попробуй потом разубеди. Ну как же, в кино вон Маша Швецова в единственном числе такое творит, неужто целая прокуратура ничего сделать не сможет! Ой, граждане, знали б вы !
             Отвлекусь относительно эпиграфов в данной статье: первый из них относится к фильму «Гражданин Х», снятого американскими  кинокомпаниями Citadel Entertainment / Asylum films в 1995 году. Фильм рассказывает об истории поимки небезызвестного Чикатило. Кто не в курсе - сексуальный маньяк, имя стало нарицательным, насколько помню ( честно признаюсь, здесь могу ошибиться)  доказано 53 убийства детей.
            Фильм прямо скажем, откровенная «клюква», этим все американские фильмы страдают, когда речь о России заходит, вопрос в том эта «клюква» в положительном ключе (типа «Красной жары») , или в отрицательном ( типа «Рэмбо» и «Армагеддона»).  Смотрел исключительно из интереса, что об этом могут снять американцы. Особо запомнились две вещи: каждый раз, когда следствие по делу заходило в тупик, опер в кожаной шляпе годов 70-х начинал проводить облавы по местам концентрации лиц, нетрадиционной ориентации. Ну, вполне возможно, так и было. А второй вещью врезавшейся в память, был  диалог, вынесенный в эпиграф.
            Контекст таков: следователь Горбунов, ведущий расследование по делу, выезжает на место обнаружения очередного убийства, а кругом толпятся сотрудники милиции. Когда кто-то хочет пройти рядом с трупом, Горбунов не дает ему этого сделать, и Дональд Сазерленд, играющий прямого начальника Горбунова, говорит, что следователь всегда осматривает место происшествия до того, как его затопчут. На что человек пять остального начальства глубокомысленно  кивают головами, и один из них с выражением  говорит: «Профессионал...»
            Я после этого эпизода чуть с дивана со смеху не упал - ну понятно, это надо быть не меньше чем  следователем - "важняком", чтобы сообразить осмотр места происшествия провести до того, как его затоптали..
            Ну а второй эпиграф- это из Ярослава Гашека. Уважаю писателя, давно писал, а все актуально безотносительно страны и времени - соответственно, классика по определению. Полностью рассказ есть в конце статьи «Скотный двор», да и в эпиграфе я ссылочку поставил, прочитайте, если время будет, клятвенно уверяю - не пожалеете.
            Да, так вот о прокуратуре и соотношении фильм/реальность. Как сообщалось в годы перестройки (если кто помнит, была и такая), основной проблемой общественной жизни в годы застоя (опять же, кто помнит про оный), было разительное несоответствие между официальной пропагандой и реальностью. 
            Ну, если это так, то добро пожаловать в застой, поскольку столь разительного несоответствия между заявленным в фильме имиджем прокуратуры и ее подобием в жизни (за все города и веси России не отвечаю, говорю только про Томск) - еще поискать. 
            Ну вот вам пример: в ночь с 22.02.05 года на 23.02.2005 года в I горбольницу г. Томска поступает в тяжелом состоянии гражданин К., 36 лет от роду, избитый и в тяжелом состоянии. Позже, 26.02.2005 года гражданин К. скончался от причиненных ему травм. Поскольку подследственность по таким делам как раз прокуратуры, как вы думаете, что сделала бы  прокуратура и Маша Швецова в фильме « Тайны следствия» ? Ну как минимум, для начала, произвела бы осмотр места происшествия, потом бы решила вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении остальных следственных действий, и в конце бы концов благополучно изобличила бы злодея.
            Что у нас делает прокуратура Ленинского района г. Томска ? Ответ: не делает ничего, а когда мать погибшего подает заявление о возбуждении уголовного дела самостоятельно, благополучно выносит 15.03.2005 года  решение об отказе в возбуждении уголовного дела, причем - с нарушениями сроков, предусмотренных УПК РФ. Мотивировка - наличие в действиях гражданина Н, который избил К., признаков необходимой обороны, поскольку Н. пояснил, что К. бросился на него, а тот случайно попал табуреткой ему в висок.
            Но тут подоспевают данные медицинского исследования, не дожидаясь которого следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно исследованию, повреждения, от которых скончался К., носят множественный характер, то есть версия о случайном ударе - ну никак не пролазит.
            По жалобе адвоката матери К. данное постановление отменено, и спустя каких-то жалких два месяца,  21.04.2005 года уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть человека, прокуратура Ленинского района все-таки возбуждает.
            После чего, 21 июля 2005 года его прекращает - опять же в силу того, что имеет место необходимая оборона. 05.08.2005 года данное постановление опять отменяется- по причине того, что следователем не выполнены даже те мероприятия, которые были им самим намечены в плане расследования.
             05.09.2005 года уголовное дело опять прекращается, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователем Ленинской прокуратуры искажено все, что только можно исказить - дата произошедших событий, дата обращения в правоохранительные органы матери погибшего , и т.д. На мой взгляд, уже одно это говорит о качестве работы - когда следователь не может правильно дату произошедших событий написать, тут все доверие к его работе теряется напрочь, даты-то хотя бы сверить можно, а с остальным как быть ?
            Опять адвокатом пишется жалоба - и  13 октября  2005 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опять отменяют, и дают следователю ведущему расследование, ряд ценных указаний - в том числе - провести осмотр квартиры, в которой был избит К. Указания датированы 21.11.2005 года. 
            Вы чувствуете класс и профессионализм , аналогичный показанному в американском фильме ? Так что может и не такая уж "клюква" американский фильм, а основан на реальном положении дел.  Спустя 9 месяцев один работник прокуратуры дает  указание провести осмотр места происшествия, а другой его проводит  - вот она работа «по горячим следам», и вот она, активность и наступательность следствия  при работе по уголовному делу, где погиб человек. В фильме , который я цитировал, желая подчеркнуть профессионализм следователя , сказали бы примерно так: " Он всегда проводит осмотры места происшествия сразу после происшествия..... а не через 9 месяцев спустя, как в Томске." 
            Самое интересное, что следователь , ведущий дело, нисколько не смутясь, такой осмотр проводит уже 8 декабря 2005 года, без применения какой-либо техники, даже фотоаппарата. При таких обстоятельствах, я полагаю, что либо найти там и Шерлок Холмс бы не смог, и 20 декабря 2005 года уголовное дело опять прекращают.
            На этом собственно все и закончилось. Ну собственно, оно и неудивительно - все следы давным-давно утрачены, время для того, чтобы обдумать свою версию у гражданина Н. было - хоть отбавляй, а что человек погиб, и никто за это не ответил - ну что, бывает. Вот так работа прокуратуры выглядит в реальной жизни. Опять же напоминаю, если кто не верит - все документы в наличии, все подтверждено.
            Следующий Вам пример из суровых будней той же прокуратуры Ленинского района г. Томска. Отдел собственной безопасности УВД ТО задерживает при получении взятки помощника участкового милиционера. Взятка была так себе... 4000 р., за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении человека, который нелегально привлек мигрантов к работе. Милиционер свою вину еще на следствии признал. Вменили ему ч.2 ст. 290 УК РФ (это получение взятки за незаконное действие или бездействие) и ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление полномочиями.
            В суде обвинение поддерживал помощник прокурора Ленинского района г. Томска - Дутов А.А. Ну собственно, поскольку мой подзащитный вину признал еще в ходе предварительного расследования (я уже позже подключился), по обстоятельствам спорить нечего, хотя и можно было бы. Зашла речь о квалификации преступления. 
            Встаю и прошу суд обратить внимание на то, что хотя в обвинительном заключении моему подзащитному вменяется часть 2 ст. 290 УК РФ, само обвинительное заключение  списано с части 1 этой же статьи. То есть вменяют человеку преступление одно, а в обвинительном заключении указывают другое. Говорю также и о том, что в обвинительном заключении ст. 285 УК РФ вменена излишне. Представитель прокуратуры начинает листать обвинительное заключение и сверять его с уголовным  кодексом. Убеждается в правоте адвоката, суд объявляет перерыв на пять минут. 
            Представитель прокуратуры одобрительным тоном: « А я думал, Вы не заметите...». Я медленно выпадаю в осадок. Ну ладно, я мог заметить, мог не заметить (хотя вряд ли), но ты - то представитель закона, если знал - что же молчал? А если не знал - то что же получается - один работник прокуратуры не может точно статью списать в обвинительное заключение из Уголовного кодекса, а другой не смотрит, что он в суде поддерживает ?
            Тут какой вариант не возьми, все как-то не очень здорово для имиджа прокуратуры получается...
           Судья выносит приговор, признает моего подзащитного виновным по ч.1 ст. 290, и по ч.1 ст. 285 УК РФ, как и просило государственное обвинение.
            Пишу кассационную жалобу, говорю о том, что считаю необоснованным осуждение по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку вменена излишне, состав совершенного подзащитным полностью охватывается ч.1 ст. 290 УК РФ, дополнительной квалификации не требует, числа 7 июня эта жалоба поступает в суд.
           Через полтора месяца получаю кассационное представление от прокуратуры- тоже считают приговор вынесенным необоснованно, поскольку осужден по ст.285 УК РФ. Причем , что интересно -  я жалобу отправил 04.06.2007 года - и уже писал заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку получил приговор от 10.05.2007 года  лишь 29.05.2007 года, соответственно УПК РФ требует, чтобы такое ходатайство было.  На кассационном представлении прокуратуры стоит дата 05.07.2007 года то есть месяцем позже, а штампик Ленинского районного суда о поступлении кассационного представления  - аж 23.07.2007 года , то есть полтора месяца спустя - и притом  никаких тебе просьб о восстановлении срока. Вот это я и называю- преференции стороне обвинения. И кстати,  18 дней по Томску ( от 05.07. до 23.07.) письмо не ходит - точно Вам говорю, оно за 8 дней до Москвы идет, до Верховного суда, и то еще  скорее может дойти.  
            Вот все - таки, красиво жить не запретишь, своя рука - владыка: сами обвинительное заключение писали, сами обвинение в суде поддерживали, сами настаивали, чтобы человека осудили по ст. 285 УК РФ,   а когда суд, (традиционно, на мой взгляд), прислушался исключительно к доводам прокуратуры, и вынес такой приговор - вот тут прокуратура встрепенулась: суд неправильно квалифицировал, и незаконно человека осудил по 285 ст. УК РФ! Ну точь-в-точь унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла.
            Поясняю: если решение отменят или изменят по кассационной жалобе адвоката - это одно, а если по кассационному представлению прокуратуры - это, конечно, же, совершенно другое, тут работа сразу видна, поэтому когда прочтете где-нибудь отчет правоохранительных органов о своей работе, и там будет сказано «по кассационным представлениям отменено/изменено хххх приговоров»  - рекомендую вспомнить данный эпизод. Такие мелочи , как то, что часть кассационных представлений подана фактически   на свою же работу, упоминать не будем. Сам шучу, сам смеюсь, тут работу главное правильно организовать: в обвинительное заключение навставлять статей, а потом самим же на это жаловаться-вот достойное занятие за бюджетные деньги, не правда ли ?  Как интересно Маша Швецова бы поступила ? 
            Ну и в Томском областном суде, когда состоялось заседание по данному делу, было объявлено, что слушается дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Томска, и по кассационной жалобе адвоката Мячина. Мне это напомнило сцену из мультфильма про Карлсона, когда он Малышу свой домик на крыше показывает: «- Добро пожаловать, дорогой Карлсон ! Ну и ты Малыш тоже ..заходи...»  Ну лишь бы подзащитному на пользу, а 285-ю все-таки убрали в кассации.
            Ну и еще Вам пример- это уже по части прокуратуры Кировского района г. Томска. Как эта прокуратура уже год не может обоснованное решение по делу принять при наличии всех исходных данных  - я уже писал в статье «Скотный двор». 
            А вот Вам еще зарисовка: слушается дело по убийству. Обстоятельства далеко неочевидны: в январе 2006 года мой подзащитный , 19 лет от роду, приехал в гости к своему другу в общежитие, как раз на Старый Новый год. Выпили - и надо сказать немало, я как говорится, столько чая не выпью.
             Когда утром мой подзащитный  проснулся - его друг рядом лежит, бледный и  руки порезаны. Мой подзащитный, Д., вскакивает, будит соседей, вызывает «скорую помощь», дожидается , пока она приедет, караулит комнату. «Скорая» приезжает, и констатирует смерть друга, поскольку у того горло ножом пробито, он кровью изошел. Милиция, естественно, задерживает Д., он объясняет, что вот так: пили, наутро проснулся- и вот тебе.
            Его арестовывают, а в ИВС ему сокамерник ( и я очень сильно подозреваю, что непростой сокамерник), говорит - ты чего, мол, здесь паришься - скажи, что твой друг на тебя кинулся, ты оборонялся - тебя и отпустят. Ну Д. и признался, в таком вот именно ключе. А куда нож дел - наверное в форточку выкинул. Снег под домом просеивали и спецмагнитами шарили - нет ножа в снегу. По описанию ножа, которое Д. дал, и по заключению эксперта - уж очень сильно ножи отличаются. Никаких пятен на подоконнике нет, а должны бы, если нож в форточку кидали. Ну и еще ряд моментов присутствуют, которые ставят под сомнение совершени убийства именно Д.
            А самый интересный момент- на следствии была проведена экспертиза одежды Д. И пятна крови на ней были обнаружены. На куртке, например - аж 27 штук. Но вот в чем проблема: два из них - группы крови погибшего, а 25- группы крови Д. Только вот у Д. , которого освидетельствовали в день задержания, абсолютно никаких телесных повреждений не было. Возникает резонный вопрос - чья же это кровь, и кто еще в событиях участвовал ? 
             На этот вопрос органы следствия ответить даже не попытались. В суде я у представителя Кировской прокуратуры спросил, как она может объяснить этот факт в рамках версии о совершении преступления именно Д. Она честно ответила, что никак не может объяснить.  Тут я задал ей вопрос: факт объяснить вы не можете, полной уверенности в том, что преступление совершил Д. у Вас нет, а осудить вы его просите, причем не за что - нибудь - за убийство, а там минимальная санкция - 7 лет, не баран чихнул все - таки. Она в сердцах : ну что мне, застрелиться что-ли?
            Да нет, конечно, не надо стреляться, к чему такие крайности, ей богу. Нужно только выяснить все вопросы, имевшие отношение к делу, и с точки зрения обвинения доказательствами исключить напрочь версию подзащитного о своей невиновности.
            Что хотите даю на отсечение, но если бы об этом случае снимали фильм - моего подзащитного в фильме, конечно бы оправдали, поскольку в фильме бы , согласно закону, неустранимые сомнения в виновности моего подзащитного , трактовались бы в его пользу, а не игнорировались почем зря. Вот, пожалуй, в чем польза от таких фильмов - есть все таки место, где и презумпция невиновности не игнорируется, и прокуратура работает так, что только диву даешься - в хорошем смысле , естественно.            
            Так вот, суд вынес, естественно, обвинительный приговор, и мотивировал его...практически одними признательными показаниями подсудимого. УПК РФ же говорит о том, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора только при наличии подтверждения данных показаний совокупностью иных доказательств.
             Дальше повторяется та же история: после подачи мною кассационной жалобы с просьбой отменить приговор, кассационное представление с той же просьбой приносит та же представитель прокуратуры, которая поддерживала обвинение против Д.в суде. Ну она не совсем доводы повторяет, пишет, что нельзя мотивировать приговор одними показаниями подсудимого, от которых он к тому же и отказался, и просит состоявшийся приговор отменить, и  мотивировать приговор еще и показаниями эксперта , который рану обследовал. Ну если такое у суда получится - заранее, как говорят, снимаю шляпу.
             При этом надо отметить, что следователь, который вел данное дело в прокуратуре, а именно Д.Н. Кожухов, провел его вообще на порядок лучше, чем они как правило ведутся ( по моим наблюдениям): и нож он лазил искал, и на экспертизу направил Д. - не страдает ли он психическими заболеваниями, и собственно, данные о пятнах крови, были получены именно в результате экспертизы, назначенной Кожуховым Д.Н. Серьезно подозреваю, что за свою тщательность, этот следователь, весьма возможно, огребается от руковододства по полной программе- чего, мол, тянешь, давай, и так сойдет. Признаю, что если чья- то деятельность по качеству произвела на меня впечатление, так это именно его. Скорее всего, он же  и установил бы причину появления пятен крови с группой крови подозреваемого, но сроки.. сроки..тут уже не от него зависело, признаю. Тут уже система диктует правила игры, а вот какая она - об этом и речь.
            Предвосхищая возможные вопросы о своей непоследовательности - как мол так, господин Мячин, Вам не угодишь, то Вам прокуратура не потрафила, что человека к уголовной ответственности не привлекла, то не потрафила, что как раз привлекла, - да чего Вам надо - то ?
            Мне, собственно, от той же прокуратуры нужно немного, и я сейчас скажу что именно. По моим наблюдениям, в настоящий момент деятельность этого органа все больше и больше напоминает классический «черный ящик» - известно, что на входе, известно, что на выходе, но что происходит между этими двумя стадиями - черт его знает.
            Теоретически,  в данном случае, должно происходить все в соответствии с нормами УК и УПК РФ. Практически... ну не знаю.. ссылки на статьи данных кодексов, конечно присутствуют... сам видел. Однако чтоб вот так: взять документ, вышедший из под пера сотрудников данных органов , и восхититься - ай, молодца: что ни слово - то бриллиант чистейшей воды... такого не было. 
            Да что там, скажу прямо- неадекватные, в основном читаю документы, ну хотя, с другой стороны, может у меня карма такая... не знаю. Так вот чего я от прокуратуры хочу: хочу я, чтобы те решения, которые этим органом принимались, были обоснованными, законными и мотивированными - независимо от того, на пользу они направлены мне как адвокату , или не на пользу. О большем я и не прошу. 
            Причем за свои деньги, которые они там получают, а получают они больше тех же сотрудников милиции, работать можно и получше. Вы вот представляете себя адвоката, у которого с пятого раза не получается иск в суд подать ? Я - нет. Такой адвокат просто с голоду помрет. А прокуратура кормится на деньги, между прочим, в том числе и те, которые я плачу в виде налогов, а следовательно я имею право и считать деньги в их карманах, и претензии предъявлять по качеству работы- и как адвокат, и как гражданин.
            Кстати, по моим наблюдениям , в «Тайнах следствия» один персонаж выведен исключительно жизненно: для тех кто смотрел, даю подсказку  - это Филонов.  



Комментарии к статье:

01.11.2011 следак
Полностью согласен с автором...........

21.12.2009 Сергей Ахмедзянов
Все эти неуклюжие фильмы явно заказные, и никакого сходства с жизнью, не имеют. Непрофессианализм злобность в милиции и а прокуратуре в меньшей степени, дошли до такого уровня что превратили эти органы в самовоспровизводящиеся полукриминальные структуры!Ваша статья тому наглядный пример.

19.11.2009 Николай
Хорошая статья. Надо за саму прокуратуру браться.За высокими зарплатами не видят людей. Показатель и галочка дороже судьбы человека.

22.11.2008 студент
Да надо на суть смотреть, тут статью тоже пишете, после возбуждения дела о каких то постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела говорите... Лучше писали бы про те случаи, когда прекратили дело, а потом адвокат пожаловался, постановление о прекращении отменили, всех суд осудил к реальным срокам! может следователь, который вынес постановление об отказе в возбуждении дела первый раз, все сразу понял, а его постановление получается самое законное было, ведь никого не осудили же!!!


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70