Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Некоторые вопросы по делам о взыскании страхового возмещения.

                                                 "Медведь, задумчиво: "Я знал, мужик, что тебе понравится..."
                                                  (Из известного анекдота). 

                                                                           
       Тема, которая поднимается в данной статье - весьма злободневна, хотя бы потому, что по моим наблюдениям, если ранее страховые компании недоплачивали 10-20 % от действительной стоимости причиненного ущерба ( причем независимо от того, идет ли речь об ОСАГО или программах добровольного страхования, т.н. КАСКО), то в последнее время они такую сумму выплачивают, а с остальным - извольте в суд. Расчет в принципе , понятен.
     Когда человек для того, чтобы получить недостающую выплату, вынужден обращаться к совершенно незнакомой для него ранее области связанной с судебными исками, адвокатами, и иже с ними - как минимум половина из них плюнет, пожелает страховой подавиться сэкономленным кушем - и будет колхозить ремонт автомобиля по-русски, своими силами, экономя и вовсю используя свои личные связи и умения. Однако же, это не наш путь. Я надеюсь, что несколько разъяснений, приведенных здесь, будут полезны как гражданам, столкнувшимся с нашими щедрыми страховыми компаниями, так и (чем черт не шутит) коллегам-юристам.

     Ну, начнем с ОСАГО. Этот вид страхования расшифровывается как Обязательное Страхование АвтоГражданской Ответственности. Правовыми актами, регламентирующими отношения по ОСАГО, являются , кроме собственно общих положений ГК РФ о страховании (ст.ст. 927-970):

- федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
- постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
- постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"

    Кроме того,имеются и другие подзаконные акты, напрямую к страхованию не относящиеся, но тем не менее, применямые в процессе отношений, связанных с таковым: например, постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (там в п.214 указано, что сотрудник полиции должен отразить при составлении схемы ДТП), и тому подобные документы.
     Ссылок я на эти документы не даю, ибо коль скоро Вы читаете этот сайт - с интернетом у Вас все в порядке, а следовательно набрав в поиске название данных законов - Вы рано или поздно их найдете, причем в актуальной редакции. Пересказывать содержание указанных выше нормативно-правовых актов тоже не является в данном случае моей целью, поскольку если Вы читаете эту статью - с таким же успехом Вы прочитаете их и сами, на 9/10 там все достаточно ясно . Собственно, эта статья не является чисто теоретическими выкладками и правовым анализом аспектов ОСАГО. Буквально каждый коллега-юрист способен провести такой анализ самостоятельно, а нормального гражданина интересует чисто практический аспект таких изысканий, то есть уяснение вопроса: а на что я вообще могу рассчитывать в случаях ДТП и обращения в страховую компанию ?  Ну и пару -тройку распространенных ошибок прокомментируем. 

     Итак, во-первых, в случае с ОСАГО, я очень рекомендую Вам изучить заранее раздел VII (пункты 37-48.3)  "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку крайне желательно не оставлять возможности страховой компании говорить о том, что Вы не исполнили свои обязанности по страховому случаю. Я, кстати, сразу не рекомендовал бы пользоваться возможностью, предоставленной п.41.1 указанных Правил, то есть оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции. Во-первых, это сразу ограничит вас максимальным размером страховой выплаты в 25000 р. ( согласно п. 42 Правил), все остальное Вам придется требовать уже непосредственно с лица, причинившего вред, что не всегда позволяет исполнить решение суда , даже если Вы его получили: что Вы возьмете, к примеру, с 18-летнего мальчика ? Встают также проблемы доказывания размера возмещения вреда, превышающего этот лимит, так что лучше - не надо.
     Не надо пренебрегать также и обязанностью, предусмотренной п.42 Правил, то есть уведомлением страховщика в кратчайший срок ( но не позднее 15 суток с момента ДТП). Если у Вас в офисе не берут уведомление, ссылаясь на отсутствие сотрудников, либо еще какие-то причины - отправьте такое уведомление заказным письмом  с простым уведомлением, оставив себе копию такого уведомления. При сдаче документов в страховую компанию - не поленитесь, сделайте себе ксерокопии всех документов, которые Вы туда сдаете - может пригодиться, объясню зачем чуть ниже.
     Далее , собственно, цитата из п.45 Правил: "...страховщик  проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим."
     Что делать в том случае, если, к примеру, Вам все это сделали, а выплатили все равно явно меньше того, что Вам требуется, чтобы отремонтировать свое авто ?
     Тут нужно иметь в виду ряд следующих моментов: все они базируются на законе и подзаконных актах, указанных выше, так что цитировать пункты напрямую не буду, поверьте на слово - так оно и есть. Если не верите - читайте.
    

      Во-первых, вред, который Вам обязаны возместить - рассчитывается с учетом износа автомобиля, так что хорошо (относительно) , если у Вас новый автомобиль: износ будет не очень значителен. Неплохо также, если Вы уже видите, что в структуре затрат на ремонт - основную часть стоимости занимает работа, а не стоимость запчастей, поскольку на стоимость работ коэффициент износа, естественно, не начисляется.     

      Во-вторых, пока стоимость возмещения вреда не превысила лимита страхового возмещения, указанного в ст. 7 закона  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, предъявлять иск Вы должны к страховой компании. В эту же сумму входит и размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу.        
   
     В-третьих: добровольно страховая компания никогда не выплачивает утрату товарной стоимости (УТС), и Вам все равно придется делать оценку утраты товарной стоимости у оценщика самостоятельно.    

     В-четвертых: если в ходе ДТП был причинен вред Вашему здоровью, то речь идет о возмещении морального вреда, и в таком случае компенсация его осуществляется непосредственно за счет причинителя вреда ( в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ), так что тут ответчиков у Вас будет уже два - страховая компания и лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.

      В тупик страховые компании граждан обычно ставят двумя типовыми случаями: первый из них - это тупая и банальная недоплата положенной страховой выплаты. Вот например, свеженькое исковое заявление, писанное по такому случаю. Если ткнуть на гиперссылочку - название документа, то его можно будет просмотреть непосредственно на сервисе DocMe в полноэкранном режиме.    

Недоплата_Росгосстрах

     То есть, как можно видеть из сути искового заявления, человеку выплатили менее 14500 р., притом, что оценка ущерба позднее насчитала 106 тысяч. Не правда ли, хороший повод обратиться к адвокату и в суд ? По моему, страховые компании пытаются выйти на уровень рентабельности наркоторговли  и торговли оружием, и при таком раскладе, я не удивлюсь, если они своей цели уже добились.
      Этот иск был рассмотрен судом  буквально неделю назад. В судебном заседании "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы - и они ее получили. В итоге суд взыскал на 4000 р. менее того, что было указано в графе "Цена иска", но зато полностью удовлетворил расходы на представителя. 
      К слову сказать, зачем нужно оставлять себе копии документов, которые Вы сдаете в страховую: если Вам недоплатили, и Вам приходится обращаться в суд, то нужно помнить, что в суд представляются либо подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии. Это требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса. Ну, а подлинники Вы уже сдали в страховую, и назад Вам они их не отдадут.
      В этом случае, Вы можете запросить у страховой заверенную копию акта о страховом случае( там, между прочим, указан размер причиненного ущерба с точки зрения страховой компании), а также заверенные копии всех документов , которые Вы туда сдали ранее. Акт о страховом случае Вам дадут, а в остальной части - откажут. Вот тогда , можно смело одновременно с подачей иска ставить перед судом ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании из филиала страховой (куда Вы и сдали документы) тех документов, ксерокопии которых Вы приложили к иску - поскольку самостоятельно Вы их добыть не можете.

      Второй случай, также часто встречающийся в практике - этот случай, при котором не определена вина участников ДТП. Ну например, при рассмотрении дела о ДТП в ГИБДД его "заиграли", вынесли постановление о прекращении административного производства за сроком давности - а в таком постановлении по идее, не должно быть ничего о вине того, в отношении кого вынесено постановление о прекращении административного производства по этому основанию.  Обращается человек в страховую, а ему отлуп: идите, мол , устанавливайте в суде вину участников ДТП, а потом к нам приходите. 

       Я лично в таких случаях опять-таки предпочитаю предъявление иска непосредственно к страховой компании: а вот вы, голубчики, теперь и доказывайте, почему платить не должны. Ну то есть, в данном суде все вопросы решаются скопом: и по вине, и по размеру выплаты, что в принципе экономит время. Поскольку, как уже было сказано выше, страховые компании все равно недоплачивают - нет никакого смысла выходить в суд дважды: сперва с отдельным иском об установлении вины, а потом - еще и с иском к страховой. Это особенно актуально с учетом того, что с 01.01.2012 года в гражданском процессе единый апелляционный порядок производства, и срок на обжалование решения по делу - не 10 дней, а месяц с момента изготовления в окончательной форме.

      Об утрате товарной стоимости ( она же УТС). Вот, например, исковое заявление , в котором предъявлено требование о взыскании УТС. Возмещение вреда по ДТП_УТС

      Данное дело также было рассмотрено, решение вступило в законную силу. Единственное в чем отказали - это во взыскании расходов на ксерокопирование. Принял к сведению, в следующий раз скорректируем подготовку документов. Весьма позабавила позиция представителя "Росгосстраха".  У юриста-мужчины, кроме кошмарных случаев присущих мужчинам (ну например, оказаться с расстегнутой ширинкой на публичном мероприятии) , есть еще пара-тройка специфических кошмаров: ну, например, пропустить судебное заседание в ежедневнике - и обнаружить, что оно начнется через пять минут, а вы- на другом конце города.
     Или, например, втупить и приехать вообще не в тот суд ( а заседание, опять-таки - через пять минут). Или, в судебном заседании обнаружить, что вы при подготовке своей позиции - пользовались устаревшей редакцией закона, а новая - кардинально все перекроила, и вся ваша блестяще аргументированная аргументация ... ну, в общем, мягко говоря, неактуальна. Ну и как всегда, заседание через пять минут.
      Так вот, представитель "Росгосстраха" в ответ на предъявленный иск - приложила вот такой отзыв.  Отзыв РГС

       Первые пять секунд, увидев строки "С 1 января 2012 года вступил в силу ..." я понял , что наступил вариант кошмара № 3 - я пропустил вступление в силу  какого-то актуального в данном случае закона. На шестой секунде я как-то вошел в нормальный режим, и вариант отверг: этого не может быть. Но, черт, побери, Холмс, как !!! (с)
       Примерно на восьмой секунде до меня дошло: представитель Росгосстраха дала ссылку на закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Остальные четыре с половиной листа отзыва на иск - представитель Росгосстраха просила применить данный закон по аналогии. Эту бы энергию, да в мирных целях! Положительным результатом данные просьбы не увенчались, иск удовлетворили, решение вступило в законную силу, деньги получены.

      К  слову сказать, в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ - нет такого понятия как "отзыв" - есть только возражения. Мелочь, но если Вам в гражданском процессе дают возражения, именуемые "отзывом", то это уже о чем-то говорит, и между прочим, на одних только процессуальных особенностях зачастую можно ушатать оппонента так, что мало не покажется.
      Типовой вопрос о том, можно ли ремонтировать машину до того, как рассмотрено дело по иску к страховой.  Общий смысл ответа тут такой. Если это вообще возможно  - предпочтительнее не ремонтировать, так как это необратимое действие, и назад Вы ее уже не раскурочите, если возникнет необходимость экспертизы. Вообще же, если фишка так легла, что без ремонта - никак , то тоже особо страшного ничего нет. Дело вот в чем: еще когда не действовал закон об ОСАГО, суд по взысканию ущерба, причиненного ДТП ( а владельцы машин судились, естественно, друг с другом) начинался после вводных моментов с вопроса "Машина восстановлена  ?"
        В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
        Соответственно, когда Вы  представляете для подтверждения вреда, причиненного Вашему имуществу результаты оценки при неотремонтированной машине - это подтверждение расходов, которые Вы ДОЛЖНЫ будете произвести для восстановления нарушенного права. Ну, а если Вы машину уже отремонтировали- стало быть, есть расходы, которые вы УЖЕ понесли, и именно их сумму Вы и должны будете доказать. Соответственно,  Вам придется предъявлять в суд доказательства Ваших фактических расходов. То есть, во-первых, все должно быть " в белую": договор, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки на запчасти, и т.д. Плюс не забудьте, что возмещению подлежат расходы с учетом износа на детали. Это технические и решаемые вопросы, но тем не менее, по моему мнению -  проще с неотремонтированной машиной и с результатами оценки ущерба в суд выходить, поскольку создается меньше поводов для возражений с другой стороны.

        Теперь относительно КАСКО. Расшифровки данного термина нет, поскольку этот термин аббревиатурой не является, и происходит от итальянского слова "casco", которое означает борт транспортного средства. Страхуется повреждение либо гибель транспортного средства, принадлежащего Вам. И вот тут-то надо смотреть в оба!
         Дело вот в чем. Как уже было сказано выше, в страховании ОСАГО применяются, кроме общих положений ГК РФ о страховании (ст.ст. 927-970) ряд нормативно правовых актов, которые не дают особо разыграться фантазии страховых компаний при заключении договора ОСАГО. При противоречии договора ОСАГО закону ли, Правилам ОСАГО, и т.д. - применяется положение, предусмотренное ч1 ст. 421 ГК РФ "Договор и закон", а именно: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Гражданский кодекс РФ, (а именно в рамках ГК РФ происходит заключение договоров страхования) имеет в своей основе принцип диспозитивности. В переводе на русский язык это означает примерно следующее: первые четыре части статьи ГК РФ подробно расписывают все, что относится к данному правоотношению, а пятая говорит : если договором не предусмотрено иное. Ну или еще проще: как договоритесь, так и будет: если, разумеется, то, о чем вы договорились - не противоречит закону ( см. выше ст. 421 ГК РФ). 

        Где засада: часть, и очень небольшая часть того, что относится к договору страхования по КАСКО - имеется в самом страховом договоре (он же -полис), а куда большая часть - вот в таких вот брошюрках, которые , как об этом сказано в полисе - являются неотьемлемой частью договора страхования.              

Правила_разные

      И вот здесь рекомендация будет только одна: очень внимательно читайте и сам полис, и вот эти правила в виде брошюрок!  Иначе , может статься так, что когда наступит то, что Вы считаете страховым случаем - у страховой компании может оказаться свое мнение по этому вопросу, причем оно будет основано на их правилах и договоре, а Ваше - только на том, что Вам пообещал менеджер при заключении договора. Если не понимаете сами эти правила - идите к адвокату, Вам их подробно разъяснят, причем разъяснят именно в плане судебной перспективы - а, как уже было сказано выше, проблема выплат по автостраховке- это весьма актуальная проблема. Проиллюстрирую следующим примером.
       Вот правила добровольного страхования наземного транспорта ( то есть , по общеходовой терминологии - КАСКО) страховой компании ОРАНТА. 
      

Правила_Оранта

      Суть дела была такова. Женщина, которая обратилась ко мне застраховала по каско свою "Хонду". Страховой премии компании она выплатила 40 с лишним тысяч. Причем страховала в "Оранте" она уже второй год. Первый год обошлось без повреждений авто. А вот второй год получилось так: пошла в аптеку, вышла - на боку царапина. Она вызвала милицию, милиция приехала, взяли заявление, в заявлении женщина написала, что привлекать никого не желает. Подала заявление в "Оранту" на выплату. Там делают трасологическое исследование - и отказывают, на том основании, что якобы, были сообщены заведомо ложные сведения, поскольку согласно данному исследованию те повреждения, которые есть на машине- не могли быть причинены одномоментно . Вот краткая фабула - а дальше будет много документов - если есть время - рекомендую прочитать, там весьма показательно, в особенности в части позиции страховой.

       Вот  первоначальное трасологическое исследование "Оранты"Экспертиза_Оранта

       Далее , последовал иск.Иск

      "Оранта" представила отзыв.

Отзыв_Оранта

      Здесь нужно отметить, что "Оранта", со ссылкой на свои правила страхования , говорит о том, что страхователь обязан предоставить документальное подтверждение причин возникновения повреждений. Вдумайтесь: то есть Вы, должны документально доказать неизвестные Вам самому обстоятельства. Трудная задача, я бы сказал.
Кроме того, страховая представила также дополнения к отзыву. Дополнение к отзыву_Оранта

   Непосредственно сам полис страхования выглядел вот так. Если обратить внимание, то видно, что на втором листе полиса есть штамп о том, что договор страхования начинает действовать с момента осмотра.

Полис

       Соответственно, с нашей стороны было выдвинуто соображение о том, что в отсутствие такого осмотра - договор незаключен, поскольку имелась несогласованность в части момента вступления договора в силу ( с одной стороны -  четко указанный срок начала действия, с другой - с момента осмотра) что при определенных условиях повлекло бы необходимость для страховой отдать уже не стоимость возмещения вреда, а всю страховую премию в качестве неосновательного обогащения. Возражения на это также поступили.
  Пояснения_Оранта
 

      Тут в процессе суда выяснилось еще одно неприятное обстоятельство. Суд, у нас, конечно, беспристрастный и независимый - но, к сожалению, отдельные судьи об этом , если и догадываются - то смутно. В частности, мировая судья по этому делу - дала явные основания сомневаться в своей беспристрастности. Выглядело это следующим образом. Если приходишь загодя, то ждешь начала заседания вместе с представителем "Оранты" минут тридцать. Стоит минуты на три опоздать - смотришь, а она уже с представителем "Оранты" в процесс села. Ну и ряд мелких моментов, которые сразу чувствуешь. Повышенное внимание к аргументам другой стороны, пренебрежительное - к твоим, и т.д.

      Ну, поскольку основная претензия "Оранты" сводилась к тому, что не установлены обстоятельства, при которых были нанесены повреждения, то было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления таковых. От этого ходатайства шарахнулись как "Оранта", так и суд. Причем в возражениях "Оранты" проглядывает следующий момент: с их точки невозможно установить путем экспертизы обстоятельства нанесения повреждений, что прекрасно, конечно корреспондирует с их правилами страхования, где человек должен представить доказательства именно этих обстоятельств в страховую компанию. Это именно то, что я имел в виду говоря о том, что правила страхования нужно внимательно читать - с "примеркой" их на судебную перспективу. Иначе то, что указано в правилах страховой компании по факту может вообще оказаться невыполнимым  .

Возражения на ходатайство_Оранта

Суд в ходатайстве отказал. Как говорится, я просто оставлю это здесь. Это, кажется, называется "взаимоисключающие параграфы".
      

Суд_отказ в экспертизе

       Ну, поскольку судом в удовлетворении ходатайства по назначению экспертизы было отказано, мой доверитель самостоятельно обратилась к оценщику, получила оценочный отчет, и со злости оценила там уже все повреждения, которые имелись на автомобиле, в т.ч. и те, по которым ранее она взыскать ничего не просила. Как было сказано " Вопрос принципа".
        "Оранта" тем временем, представила любопытный документ без названия, но с крайне забавным содержанием. Я очень рекомендую его почитать, посочувствовать болезным.
       Плач Ярославны

     Ну и вскоре после этого суд первой инстанции вынес решение о шести листах, которым в удовлетворении иска было отказано.

Решение_I

      Я уже понял, что нам будут отказывать, соответственно озаботился работой по другой линии - а именно уголовно-правовой составляющей данного вопроса. Поскольку первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела именно за малозначительностью, то с учетом того. что повреждения на автомобиле были теперь документально оценены, и даже царапина, за возмещением вреда от которой и обращалась мой клиент, получила вполне весомую оценку. Выяснилось, что до сих пор по делу нет процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ ( возбудить уголовное дело , отказать, передать по подследственности). После того, как я стал по выражению великого русского поэта "морщить бесов", милиция вынесла вот такое постановление.
Отказ ВУД_29_01_11

   Вот оно и было обжаловано. 

Жалоба на отказ ВУД_29_01_11

А еще до этого момента была принесена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба

   В конечном итоге, к моменту принятия судом второй инстанции своего решения, мы подошли с возбужденным уголовным делом, и моей доверительницей , официально признанной потерпевшей.

ВУД_22_02_11

    Тут уже представитель "Оранты" понял, что дело плохо, и попытался дело приостановить. Что такое приостановление гражданского дела до момента рассмотрения уголовного - это, как правило, ад кромешный и полный паралич процесса, поскольку когда правоохранительные органы работают не с источником раздражения власти - они, как бы это сказать помягче... неторопливы .

Ходатайство_приостановление_Оранта

     Ну тут уже его не поддержали, и суд второй инстанции вынес решение.

Решение_2

     В итоге мой доверитель оказалась в плюсе, ее принцип мы защитили, одним словом, как говорится клиент доволен - а что еще надо ?

     Какая у этой истории мораль ? Чаще надо судиться со страховыми, вот что. Им это, судя по всему нравится (см. эпиграф) - иначе бы они свою работу по другому строили.  


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70