Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Эпик фэйл

    

                                                                                 

"Я думаю, вы чувствуете… э-э… некоторое амбре… 
             — Да, — сказал я с чувством. — Воняет гадостно."

                                              А.Стругацкий. Б.Стругацкий. "Понедельник начинается в субботу"
 


        Как  давно уже сказано, есть время разбрасывать камни, и есть время собирать камни.
Итак, несколько подробнее о уголовном деле в отношении Дениса Гизатулина. 

          То есть я ранее упоминал отрывочно эпизоды этого дела, а сегодня можно пройтись по материалам дела. Чисто юридических терминов и заморочек будет немного, но я полагаю, что мои коллеги - и не побоюсь этого слова - по всей России найдут для себя здесь очень занятную вещь. О ней - в конце.

               Так вот. Как можно судить по ранее выданным статьям и форуму, в отношении Гизатулина ( далее, я буду в основном упоминать фамилии) , было возбуждено уголовное дело. Когда я в свое время скопировал себе и изучил это дело, я сразу вспомнил старый анекдот про пессимиста и оптимиста, причем я выступил последовательно в роли обоих.  То есть , если после дела Павла Холодова, я пессимистично думал, что вот это уже дно качества работы правоохранительных органов  и дальше некуда, то тут я с оптимизмом увидел: есть, есть куда !

                Ну, например, вот как выглядел процесс возбуждения уголовного дела. За качество фотографий, заранее прошу прощения- переснималось в условиях не бог весть каких, но текст, безусловно читается.

                Собственно, когда Денис Валерьянович пришел в синяках и ссадинах после того , как пообщался с оперуполномоченными Кировского РОВД Сафоновым и Раковым, до кучи он пояснил, с чего , собственно, все началось. А началось все вот с этого.

 



 
        За качество, конечно , прошу прощения, но документ именно так и выглядит, ничуть не лучше. Сам Денис пояснил, что подозревает, что ребятам просто понравился компьютер, и его решили оставить себе. Он писал по данному поводу жалобу, на что ему было отвечено тогдашним  заместителем прокурора района М.В. Пироговым.Ответ ПКР_07
   Тут надо немного пояснить: закон об оперативно -розыскной деятельтности предусматривает в ст. 15 изъятие предметов , но только  в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
     Какая угроза  государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации была в данном случае - судить не берусь, поскольку на этот вопрос мне предпочли не ответить.
      Мною были направлены два запроса: один начальнику РОВД,  а второй - в прокуратуру Кировского района г. Томска.  Вот первый, а следом - второй. Запрос_НКР

 

Запрос_ПКР

  
          Ответы на эти запросы также поступили, смотрим ниже.   
 
Два ответа

 
       А вот теперь, заглянем в материалы уголовного дела: что же там делали с этим компьютером. Итак, материалы из уголовного дела:
1. Постановление о возбуждении уголовного дела. Это, можно , сказать , основа уголовного дела - с него все и начинается. Смотрим.
       

ПВУД


       Итак, что мы видим? Мы видим, что следователь Новикова, рассматривая сообщение о преступлении  КУСП № 18426 от 31 августа 2007 года с легкостью устанавливает, что в ноябре 2007 года   неустановленное лицо сбыло поддельный платежный документ. То есть, если бы прокуратура действительно надзирала за законностью, а не занималась составлением отписок, прокурор должен бы как минимум задать вопрос: яхонтовая моя, каким это образом в сообщении о преступлении от августа идет речь о сбыте документа в ноябре ? Но прокуратура занята более важными делами, я помнится уже писал и неоднократно. Им недосуг. Ну , или они считают такие чудеса в стенах Кировского РОВД нормальными. Как говорится, в военное время значение синуса может достигать и четырех, а в рамках борьбы с преступностью ничего особенного за три месяца вперед смотреть: там головы -то какие, вы их видели ?
        А я видел, и свидетельствую : эти ребята и не такое могут, мы к ним еще вернемся. Ниже идет тот самый рапорт в КУСП, который рассматривала Новикова, и напомню, что речь в постановлении о возбуждении уголовного дела - идет о неустановленном лице.
 


Рапорт


              Ну, а что было между августовским рапортом и апрельским возбуждением уголовного дела ?  А было вот что: 
      Тут я документы выкладывать не буду, прошу просто поверить на слово, а то и так как-то перегруженность этими документами  получается, а там еще впереди и поинтереснее есть, своими глазами не увидишь, так пожалуй и не поверишь.
      Так вот, 03.09.2007 года , оперуполномоченный Сафонов просит разрешения на продление срока проверки сообщения о преступлении, потому что ему надо "провести документальную проверку деятельности Гизитулина Д.В,, Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю." 
       01.20.2007 года, Сафонов выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что "было назначено исследование компьютера Гизатулина Д.В,, результаты которого на данный момент не готовы. Без результатов исследования принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным". Запомним эту фразу.
       06.10.2007 года , заместитель прокурора района Пирогов М.В, отменяет это постановление как незаконное , поскольку не проведено исследование изъятого у Гизатулина компьютера ( того самого), и дает указание это исследование провести. Срок на это он дает 10 суток с момента поступления материала назад в Кировский РОВД.
       16.11.2007 года Сафонов опять выносит такое же постановление, и опять пишет, что было назначено исследование системного блока компьютера, опять ссылается на неготовность, причем из этого постановления следует, что на указание провести проверку в течение 10 дней с момента поступления материала в Кировский РОВД - Александр Сергеевич класть изволил с прибором, поскольку из его же собственно отказного следует, что материал поступил 18.10.2011 года, а следовательно решение должно было быть принято не позднее 28.10.2007 года, а он его принял более чем на полмесяца позже. Прокуратура , правда на это тоже забила, так что эти две силы состязались в пофигизме достаточно долго.
       21.11.2007 года , заместитель прокурора района Пирогов М.В, опять отменяет это постановление как незаконное , поскольку опять не проведено исследование изъятого у Гизатулина компьютера ( того самого), и дает указание приобщить результаты исследования системного блока. Срок на это он опять дает 10 суток с момента поступления материала назад в Кировский РОВД.
       Как говорят старые евреи, "ви таки будете смеяться", но 09.01.2008 г. Сафонов опять выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - опять по причине неготовности результатов исследования системного блока, и опять с нарушением на 20 дней срока, установленного прокуратурой.
       Но Пирогов не сдается, и 14.01.2008 года опять отменяет отказной Сафонова, и опять указывает на необходимость приобщить результаты исследования системного блока. Тут, конечно, можно вспомнить анекдот: " А если Вы милиционер, я Вам два раза расскажу", но это будет абсолютно неправильно, потому что в данном случае прокурор выносил свое постановление, в котором давал одно и то же указание не два, а три раза. Жизнь вносит коррективы, так сказать. 
        А вот у нас тот самый документ, которым компьютер должны были направить на исследование. Обратите внимание на дату в правом нижнем углу: 05.09.2007 года. 
    

Отношение 
      Ну , и когда же компьютер передали на исследование ? А вот пожалуйста, можно посмотреть. Как мы видим в справке об исследовании,  компьютер поступил эксперту только в июне 2008 года. И все это время, следовательно, сотрудник Кировского РОВД Александр Сергеевич Сафонов письменно отвечал прокурору , что компьютер сдан на исследование и нужно только дождаться результатов ? Да я поверить в это просто не могу, а приходится. И между прочим, обратите внимание, что исследование было завершено за один день !  Ну тут , кстати, ничего удивительного нет, к качеству экспертиз, производимых экспертом Голосовым мы еще тоже вернемся.
 
Справка_исследование
      Таким образом, версия Гизатулина о том, что его просто хотели избавить от компьютера - получила свое веское подтверждение, потому что лично я не вижу иных мотивов, по которым сотрудник милиции несколько раз подряд письменно сообщает  сотруднику прокуратуры о назначении исследования компьютера, при том, что на само исследование этот компьютер попал практически без малого через год. 
     Рекомендую вернуться к началу статьи и освежить в памяти ответы как начальника Кировского РОВД, так и надзирающего прокурора, на голубом глазу утверждающих, что все хорошо и законно. Как минимум, неоднократное и систематическое нарушение срока исполнения указаний прокурора - было допущено со стороны милиции, а со стороны прокурора - полнейшее пренебрежение такими нарушениями. Вот тебе и государево око, да...
  Тут мы делаем очень большой скачок, потому что там в РОВД все идет примерно на таком же уровне, пропустим попытки моего отвода, вступление в дело моего коллеги Валерия Викторовича Махрова,  арест Гизатулина и его освобождение из-под стражи, ну и все сопутствующие этому детали, а то, я так  чувствую, мы так не доберемся до конца, потому что в этом деле можно вот так почти каждый лист читать и плакать, там все бесценно...одних следователей четверо сменилось.
       Дам только пару кратких пояснений. Во-первых, чтобы было понятно , почему я вдруг собственно в судебных документах постоянно прохожу именно как защитник Дениса Дробитько: это будет разъяснено чуть ниже.  Собственно же обвинение обоим было предъявлено по двум статьям Уголовного кодекса РФ: во-первых, по ч.1 ст. 187 УК РФ - по 14 эпизодам; по той же статье но через ст. 30 УК РФ - то есть покушение на данное преступление - по 13 эпизодам; по ч.1 ст. 327 УК РФ - 9 эпизодов; 
по той же статье но через ст. 30 УК РФ - 5 эпизодов. То есть всего на брата - примерно по 40 преступлений.
    Что это собственно за статьи такие? С марта 2011 года, статья 187 УК РФ выглядит так:

Статья 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
1. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, -
наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от четырех  до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

  В марте 2011 года из текста данной статьи убрали выделенные зеленым нижние пороги сроков. Ну то есть данное преступление относится к тяжким, так или иначе.

       Статья же 327 УК РФ выглядит с марта 2011 года вот таким образом:

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

      
      Это преступление относится к категории небольшой тяжести. Ну и чтобы было понятно, откуда взялось такое дикое количество эпизодов: это нечто вроде пресловутого завышения количества своих  тиражей рекламными изданиями. То есть издается какая-нибудь газета тиражом 100 экземпляров, и тут приходит рекламодатель. Газета, набивая цену , указывает количество тиража 100000 экземпляров, и говорит: о, видите, сколько народу нас читает, давайте-ка нам денежек побольше, мы издание солидное, обороты у нас - ух! А реально эту газету покупает, в основном,  на туалетную бумагу по старой памяти как раз сотня человек, из тех, кто  с советских времен никак не может отвыкнуть попу портретами членов Политбюро вытирать. Так что для рекламодателя практической ценности никакой, он деньги не очень грамотно вложил.
     
             Здесь примерно то же самое: райотдел отчитывается поквартально, за полугодие, и за год. Соответственно, в очередной отчетный период, Кировский РОВД по г. Томску - отчитался за кучу выявленных и раскрытых преступлений, видите, как хорошо работаем, да ? . Что получилось по факту - об этом еще ниже. А само обвинительное заключение ( оно на каждого занимает примерно по 50 листов, так что уж здесь извините, приводить не буду) было сформировано по следующему принципу: сперва дается общий список документов, в подделке которых обвинялись  Дробитько и Гизатулин, а затем из этого списка выдергиваются отдельные документы, и вменяется в вину  подделка этих отдельных документов из общего списка, который сам по себе уже засчитан как эпизод. Как я понимаю, реально раскрытых преступлений катастрофически не хватает, поэтому если следователь не будет писать таких обвинительных заключений - они погорят как шведы под Полтавой, ибо рано или поздно будет вопрос: товарищи милиционеры, а где , собственно, ваша работа ?  
       Конечно, потом при таком способе, если в суде есть хотя бы ничтожная вероятность, что защита возмутится - прокурор откажется от обвинения по этим эпизодам, а бывает , что и нет, и эти эпизоды отлетают уже только в кассации. Но райотдел это уже не волнует, они уже свою работу показали, да... несмотря на то, что вся эта работа в дальнейшем выглядела как один большой затяжной приступ метеоризма, как было сказано одним человеком примерно на эту же тему.

    Перейдем-ка мы к суду. Дело это попало на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Томска, Людмиле Николаевне Совалковой. Рассмотрение дела у нас началось  вот с чего: во-первых, Людмила Николаевна отвела меня от защиты Дениса Гизатулина, сославшись на то, что у него с другим подзащитным расходятся позиции по делу. При этом это было сделано еще до того, как суд собственно мог об этих позициях узнать, поскольку ни одного материала из дела изучено не было, ни одного свидетеля еще не допрашивали. Ну ладно, никто не мешает оказывать помощь второму подсудимому и работать вместе с коллегой.
      29.04.2009 года, у нас собственно начался процесс.  Как предусматривает ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем ( и я подчеркиваю, именно им, поскольку это -  сторона обвинения) обвинительного заключения, то есть собственно того, что вменяется людям, которых судят.  Примерно на второй минуте чтения обвинительного заключения, судья взяла у прокурора обвинительное заключение, и начала его читать вместо прокурора.

      То есть я не то что был удивлен, такого явного нарушения уголовно-процессуального кодекса, я признаться даже не ожидал. По закону, (по крайней мере формально  это декларируется), суд у нас не является стороной ни обвинения ни защиты, он как бы над ними. Ну, и как было сказано выше , оглашение обвинительного заключения согласно УПК РФ- это исключительная прерогатива обвинения.  Соответственно, судья, взявший на себя функцию стороны обвинения - это абсурд и нонсенс, а по меткому выражению моего коллеги, очень хорошего  адвоката Валерия Викторовича Махрова, с которым мы собственно вдвоем по этому делу так и работали, когда судья читает обвинительное заключение - это уже звучит как приговор.
        Мною было заявлено ходатайство об отводе судьи, после чего , как мне показалось, Людмила Николаевна, таки покраснела. Но в удовлетворении ходатайства о своем же отводе, естественно, отказала.  Текст ходатайства приведен ниже. Очень интересно будет сравнить то, что изложено в ходатайстве с тем, как  это выглядит  в постановлении судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Вот ходатайство об отводе судьи.

Отвод 1
      А вот ответ на него. Отвод_1

       Почитайте очень внимательно. То есть, то что она делала - судья назвала помощью, не я, обратите внимание. А отвод, стало быть необоснован, преждевременно говорить об этом, поскольку "процедурно оглашается предъявленное подсудимым обвинение". Да все бы ничего, если бы его оглашал тот, кому это положено делать, а не судья. И обратите внимание - ничего не говорится о том, почему собственно обвинительное заключение читает судья, а не прокурор. То есть, по сути основания, по которому был заявлен отвод - не сказали ничего.
      Если Вы были в суде, гражданском ли, уголовном, либо у Вас что-то впереди из этого,   то можете провести такой вот опыт: спросите у судьи какого-нибудь совета по своему делу. С вероятностью 0,999 Вы услышите: "Суд не оказывает юридических консультаций, обратитесь к юристу." И, между прочим, совершенно справедливо: это как раз, чтобы не нарушать принцип независимости и состязательности суда, кроме прочего , так собственно по закону положено. А тут , значит , на глазах судья  начинает за прокурора обвинительное читать - и ничего, как вроде так и надо.
       Ссылка на то, что стороной защиты не было приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УПК РФ, тоже , как бы это сказать, слегка надуманная. Дело в том, что ст. 61 УПК РФ в первой части содержит перечень оснований, которые исключают возможность участия судьи в деле, то есть, если судья:
- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
      Этих обстоятельств, конечно не было, тут спорить не о чем. Но вот часть вторая данной статьи,  говорит о том, что судья не может участвовать в деле, также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Вот об этих обстоятельствах и говорилось в ходатайстве, поскольку если судья с самого начала берет на себя функции, которые законом возложены на сторону обвинения - собственно, на какое равенство сторон и независимость суда можно здесь рассчитывать? Дальше Люмила Николаевна говорит о том, что отвод заявляется до начала судебного следствия, и тут же добросовестно цитирует статью УПК РФ, в которой говорится, что отвод в ходе дальнейшего следствия допускается лишь в том случае, когда основание для него не было заранее известно стороне. Что собственно, и имело место в данном случае, поскольку такого , естественно, предвидеть невозможно.
      Во всяком случае, кому бы я ни рассказывал об этом случае - у всех глаза на лоб лезли.
      Так что, старт мы взяли весьма бодрый. Дальше у нас все пошло еще веселее: Людмила Николаевна объявила, что она сроду ни под кого не подстраивалась при назначении судебных заседаний, и впредь не собирается, а если адвокаты ( то есть мы) не будут являться - нас привлекут к административной ответственности. Поскольку, у меня есть хорошая привычка сидеть в судебных заседаниях с включенным диктофоном, то клянусь, именно так и было сказано. Ни  коллега Махров, ни я правда не поняли, где это в КоАПе такая статья на нас нашлась, но обошлось без административной ответственности.
      Как на грех, у меня в ту же как раз пору было в Советском суде достаточно большое дело, там за раз в каждом заседании участвовало только потерпевших по 7-10 человек, а если посчитать всех задействованных лиц ( включая судью, прокурора, адвокатов, собственно участников процесса и пр.) , то человек 15 на круг выходило без вариантов. Ну и естественно, сорвать такое заседание мне просто совесть не позволяла, так что крайним тут получился процесс по Гизатулину. С нами же никто не согласовывал, ну и как-то так получалось, что сперва  назначалось заседание в Советском суда, а сверху на него Людмила Николаевна свое заседание вмазывала. Вот в "морской бой" я бы с Людмилой Николаевной на интерес точно играть не садился, у нее талант.
     Так что, если посмотреть на график заседаний, то раз восемь лично я точно придти не смог. Тут нужно еще отметить, что вообще, если не явился адвокат по соглашению, то есть тот, которого нанял человек для оказания помощи по уголовному делу, то без него могут рассматривать дело только если он в течение пяти дней подряд не может явиться, а от замены защитника человек отказался.
        Ну и дальше у нас собственно пошел сам пир духа. Я признаюсь, что в ходе данного дела я серьезно расширил свой кругозор. Я , если честно, правда так и не понял, что там в процессе делала прокурор, поскольку как на мой взгляд, так и судьи нам хватало с избытком. То есть я понимаю, что это несколько неправильно, но вот так уж получилось.
       Поскольку все это дело тянулось более трех лет, то наивно полагать, что мне удастся здесь все это вместить, тем более, что ряд моментов почтеннейшей публике будет, мягко говоря, не интересен.  Но пару-тройку-пяток  забавных моментов я тут освещу.

       Во-первых, когда в суде допрашивали свидетеля, который опознавал Дробитько, который якобы продал ему больничный лист, выяснилось, что перед опознанием сотрудники милиции показали ему фотографию Дробитько, что естественно, сделало результат опознания чуть более чем предсказуемым. Соответственно позднее было заявлено ходатайство о признании недопустимым данного протокола, и в доказательство на тот случай,  приложили к протоколу аудиозапись судебного заседания, которую и я и Валерий Викторовч Махров вели каждое судебное заседание. Судья ответила на это вот каким определением:  

Отказ_опознание

     Тут все прекрасно: и то, что протокол соответствует требованиям статьи 193 УПК РФ, и то, что на предварительном следствии Прасолов не заявлял об этих обстоятельствах... кстати, а кому он должен был заявить ? тем же людям, что ему эту фотографию и показывали ? Чудненько, чудненько...
       Суд, стало быть, не смог сделать однозначный вывод о недопустимости протокола.... должен  отметить, что в уголовном суде ссылаться на то, на что я сейчас сошлюсь , как-то даже неприлично становится, судьи начинают смотреть так, как будто ты неприличный анекдот не в той компании рассказал, ну так я хоть здесь , что ли напомню: есть такая штука, как презумпция невиновности, так она  говорит о том, что в общем-то , для этого однозначности и не надо: любое сомнение в виновности подозреваемого или обвиняемого , которое не может быть устранено в порядке УПК РФ - толкуется в его пользу. Ну это так, к сведению заинтересованных лиц.
    
      Кстати, небольшое отступление. Мне тут вспомнилось, как судили Павла Холодова, я про него писал в статье " К юбилею 1937 года". Там его, помнится, осудили на основании показаний двоих доблестных сотрудников Кировского же РОВД, Сергея Пантюхина и Романа Турутина. Там тоже три судьи которые тогда работали в Кировском суде ,  допросив человек восемь со стороны защиты, которые говорили о том, что Холодов никак не мог во время, в которое ему вменялось совершение преступление , его совершить- потому что он был в другом месте ( это алиби называется, если что) отметили, что вот нету однозначной в том уверенности - и таки осудили его. Как можно было не поверить этим замечательным парням!
     Кстати о парнях: Турутин и Пантюхин, по достижении 27 лет , из милиции уволились, и организовали вначале ООО "Статус", куда учредителями вошли помимо них еще один человек, который у них частенько в делах проскакивал понятым. Об этом тоже как-нибудь надо будет рассказать подробно. Так вот: в выписке из ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что заниматься это ООО будет деятельностью в области права, обеспечением безопасности и проведением расследований.  См. ниже.
     EGRUL
      По моему , конечно же пристрастному и насквозь субъективному мнению, занятие этими людьми  деятельностью в области права - это нечто вроде того, как если доверить починку топливных  форсунок в  котельной - пироману со стажем. Собственно, примерно так оно и получилось.
      Роман Турутин мелькнул как-то на страницах газет, насколько мне помнится, на ниве сбора долгов по ЖКХ с жителей города Томска, и я искренне рад за него: обучившись на спортивном факультете педагогического университета и успешно поработав в милиции ( еще бы, с таким-то интеллектуальным багажом!) он, наконец-то нашел свое призвание.
      С Сергеем Пантюхиным получилось не так гладко . Пацан к успеху шел - не получилось © .  Так что верьте, верьте на слово сотрудникам милиции, уважаемые судьи ! Ваше безоглядное доверие - впоследствии приводит к достаточно наглядным результатам, поскольку безнаказанность развращает так же,  как и власть. А уж когда когда хотя бы маленькая власть сочетается с большой безнаказанностью... ну это мы отвлеклись. 

    Так вот, дальше по определению судьи Совалковой и пассажу с аудиозаписью: цитирую статью 241 УПК РФ, на которую ссылается судья  и говорит, что якобы "в противоречие требований статьи 241 УПК РФ его участники не были поставлены в известность о производстве аудиозаписи, что вносит  сомнения в факт ее достоверности"  Как это понимать - лично я не знаю. Ниже - статья 241 УПК РФ.

Статья 241. Гласность
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.
7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

          То,что относится к ведению аудиозаписи в открытом судебном заседании - выделено зеленым. У нас, напомню, было именно открытое судебное заседание. Если кто-нибудь там углядит необходимость кого-либо уведомлять о производстве аудиозаписи- с меня пирожок. Статья, напомню, называется "Гласность".  Ну что, непонятно ? А ларчик просто открывается. Вот часть 5  этой же статьи, но в редакции, которая действовала до середины декабря 2003 года. Почитайте.

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. Проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для судебного разбирательства. 

     Теперь все стало понятнее, не правда ли ? Правда стало непонятно другое, у нас год-то все таки 2011,  но тут уж не ко мне вопросы. Ну и сама по себе фраза о том, что участники не были поставлены в известность о производстве аудиозаписи, и это вносит факт в ее достоверности - это , конечно, отдельная находка. Я, как адвокат, допустим, дорого бы отдал, чтобы  мне в своей деятельности ее можно было  использовать. Какая- какая негласная аудиозапись ? Ну что вы, что вы, это вносит сомнения в факт ее достоверности...
     А! Ну и пассаж относительно того, что ход судебного процесса отражается в протоколе судебного заседания, что позволит принести на него замечания уже после рассмотрения уголовного дела. Это да, есть еще такое выражение "мертвому припарки", оно из той же серии.

      Далее , один из самых волнующих моментов, это , конечно был допрос эксперта Данила Вадимовича Голосова. В связи с чем возникла такая необходимость ?
      Ну вот экспертиза, которую провел данный эксперт. В начале идет постановление о назначении экспертизы, там , соответственно ставятся вопросы эксперту. А потом идет собственно сама экспертиза , и в самом ее конце выводы: на компьютере обнаружена программа Microsoft Office, и с ее помощью можно изготавливать документы, указанные в постановлении, как-то: больничные листы, оттиски печатей, медицинские справки и т.д.       
Экспертиза
   
      Проблема тут была вот в чем: мало того, что судя по заключению эксперта, практически каждый из пользователей компьютера попадает в группу риска, так сказать: стоит у Вас на компьютере , как выразился эксперт "
программа Microsoft Office" ? Ну вот, с ее помощью можно изготавливать все, что угодно- а стало быть , не удивляйтесь, если Вас тоже повяжут как-нибудь.
      Судя по постановлению, эксперту образцов документов для исследования не передавалось, естественно, возник вопрос: каким образом эксперт давал заключение о том, можно или нет изготовить на компьютере совершенно определенные документы, если он документы, изготовление которых приписывается Гизатулину и Дробитько - в глаза не видел ?
       Ну и отдельный подарок для эксперта Голосова был у меня: я у него очень хотел спросить, какой же программой, входящей в состав
Microsoft Office возможно нарисовать защитную сетку к больничным листам ?
         Поскольку у нас в этом деле мало что происходило без приключений, не обошлось без приключений и при допросе эксперта. После того, как было заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, явившегося в судебное заседание, судья потребовала, чтобы сторона защиты составила список вопросов, передала их стороне обвинения, и после этого будем разрешать вопрос о допросе эксперта.
         Прямо скажем, это было несколько неожиданно, и только через пять минут выяснилось, что суд не понял, что речь идет не о назначении экспертизы, где собственно такой порядок и предусмотрен, а лишь о допросе эксперта, явившегося в судебное заседание. Недоразумение прояснилось, и эксперт был допрошен.
          Ну что могу сказать: из молодых да ранних Данил Вадимович...
Задаем вопрос: Вам документы на исследование предоставлялись ?
Ответ : нет. 
Вопрос: а как Вы , не видя документов, даете заключение , что их можно на этом компьютере изготовить ? 
Ответ: а я не по документам специалист, я специалист по компьютерам.
Вопрос: а какой программой 
входящей в состав Microsoft Office возможно нарисовать защитную сетку к больничным листам ?
Ответ: Никакой.
Вопрос: в этой части Ваше заключение ошибочно ?
Ответ. Н-ну... наверное да... 

        Позднее , адвокат Валерий Махров заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента в котором просил дать возможность стороне обвинения с привлечением любых специалистов изготовить с помощью программного обеспечения
Microsoft Office изготовить документы, визуально хотя бы похожие на те, что исследовались в суде. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Забегая вперед, и чтоб не тратить на это время, скажу только, что за все время судебного заседания судом не было удовлетворено ни одного ходатайства защиты за исключением ходатайства о допросе экспертов и свидетелей. 
               Например, когда выяснилось, что в протоколах следственных действий понятыми записаны люди с несуществующими в Томске адресами, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий. Вот ответ суда на это ходатайство.

Отказ_протокола

 
     То есть понятно, да? Ну и что, что официально подтверждено, что таких домов в Томске нет ? Сам протокол верно составлен? Да. А то, что незаинтересованных людей, которые могли бы подтвердить, что да, следственное действие проводилось - найти невозможно, поскольку адреса указаны несуществующие ( что практически с вероятностью 0,999 говорит о том, что никаких понятых и не было ) - так это ничего.
      Тут нужно отметить две вещи: во-первых, если бы, скажем Владимир Михайлович Замощин и горячо любимая мною компания ООО "СУ-13" выстроила столько домов, сколько несуществующих домов сотрудники Кировского РОВД вписали в протоколы следственных действий  - речь сейчас бы шла не о банкротстве, а присуждении премии "Компания года".
       Во-вторых: с понятыми и очевидцами происходящих событий тоже не все ладно оказалось. Кого ни возьми - то этот человек кем-нибудь сотруднику Кировского РОВД Александру Сафонову приходится, то его вообще найти невозможно, то он в РОВД чуть ли не живет, по три раза участвуя в качестве понятого в разные дни, ну и все такое прочее. Например в деле поучаствовали: жена Сафонова, Ксения Рассказова. По объяснениям Сафонова - они как раз на проверочной закупке и познакомились, когда он ее пригласил поучаствовать. Совет, как говорится, да любовь.
         Другой очевидец, некто Потолов,  типа случайно проходил мима РОВД, и его , тоже типа случайно пригласили поучаствовать, а так он с Сафоновым отношения не поддерживает. Вообще-то, при таких утверждениях не рекомендуется на "Одноклассниках" выкладывать свадебные фотографии, где вся честная компания празднует свадьбу Александра Сафонова и Ксении Рассказовой, ( познакомившихся, напомню, исключительно при проведении проверочной закупки) , а то неловко как-то получается. Ну это тоже, наверное, на проверочной закупке познакомились, тоже бывает.
         Еще один, некто Прокопчук,  оказался и вовсе двоюродным братом Сафонова, там в приговоре описан этот момент, его комментировать - только впечатление портить.
         Кстати, об "Одноклассниках". В гостях на моей страничке  как-то оказался и сам Александр Сафонов, ну а я , соответственно, зашел на его страничку ( сейчас ее уже нет, удалена). Знаете, что я бы хотел сказать ? Я , конечно, в меру  толерантен, но образ оперуполномоченного Кировского РОВД г. Томска , безусловно заиграл новыми красками.  Больше я ничего добавлять не буду, ибо данная тема не входит в перечень обсуждений,  но сказать, что я был очень удивлен - опять же ничего не сказать.
       Отдельно хотелось бы коснуться вот какого момента. Поскольку за форумом  следить я просто не успеваю, иногда мне звонит друг , и говорит: "Там у тебя такого написали!". Я бросаюсь смотреть, что же там такого написали, и если что-то совсем уж одиозное - быстро, решительно удаляю- без разбора. 
        В этот раз он тоже начал "Там такого написали!". Речь шла про надписи в отношении Кировского суда в целом, и конкретных судей в частности. Я бросился на форум, но выяснилось, что на этот раз написали в оффлайне, на стене монастыря, что на улице Крылова, не так далеко от моего офиса, кстати.
        Звонок был часов в 12 дня, а выбрался посмотреть я на надпись только уже после 18-00. Что я увидел к этому времени:

    Могут же, когда захотят, все оперативно сделать! Обращаю внимание, что до сих пор побелка не слетела, и надпись не проступила.
Просто обязан сказать: первое- если кто-то возжелает сделать ремонт фасада своей многоэтажки, таким путем идти не надо. Получается быстро, и хорошо, но это неправильный путь. 
     Второе: я понимаю, что люди, которые это сделали, возможно хотели таким путем выразить поддержку Денису Гизатулину и стороне защиты в целом, но я Вас уверяю: получить незадолго до вынесения приговора (а в том, что он будет обвинительным - никто уже и не сомневался) судью, в отношении которой пишут надписи на заборах, и которая, конечно же уверена, что к этому делу каким-то образом причастны или сами подсудимые или их защитники - это тоже  очень и очень сомнительное удовольствие. Так что тоже - пожалуйста не надо. Наш путь - это легальный путь.  
    К моменту вынесения приговора, срок давности по ст. 327 УК РФ истек, поскольку он составлял два года с момента предполагаемого совершения преступления, но оставалась еще статья 187 , а это, как я уже говорил , тяжкое преступление. В суде по ходатайству стороны защиты были допрошены приглашенные специалисты, которые пояснили, что кассовые и товарные чеки, накладные, счета фактуры, и т.д. - не являются платежными документами!
     То есть, следуя из этого,  отсутствует собственно состав преступления. Это очень важный момент, потому что если Вы посмотрите в сети, то можно увидеть, что копий на эту тему ломается много. Были по данным случаям в разных городах и обвинительные приговоры, на которые любят ссылаться милиционеры на различных форумах.
      Ну,  вот собственно приговор.       

Приговор

         Тут комментировать тоже можно многое, но я уже чисто физически не успеваю сказать все, что это я по этому поводу думаю, тем не менее два момента упомяну. 
         Во- первых, мне было безумно интересно, каким образом суд в приговоре будет преодолевать то обстоятельство, что два специалиста выдали весьма квалифицированное заключение о том, что представленные в суд документы в виде товарных, кассовых чеков, счетов - фактур и иже с ними не являются платежными документами ? Соответственно , грубо говоря, каким образом суд будет признавать человека виновным в преступлении, если отсутствует состав преступления ?
         Но с этой задачей суд первой инстанции справился на раз, просто указав, что специалисты не обладают достаточной грамотностью. Следующий уровень аргументации, при таком раскладе - это по-моему, уже просто включать в приговор строку "именем тарабарского короля", и особо не раздумывать. Может к этому еще и придем.
           И второй момент: листы приговора не пронумерованы, но на 4-м с конца листе приговора  ( по порядковому номеру 24-й, по-моему), есть безусловно фраза, объясняющая если и не все, то очень многое. Речь идет о показаниях свидетеля Сафонова ( того самого оперуполномоченного ОБЭП Кировского РОВД).
          Цитирую из приговора: "показания названного свидетеля суд не может поставить под сомнение, поскольку его действия по выявлению незаконной деятельности Гизатулина Д.В., Дробитько Д.Ю. являлись его служебной обязанностью".
           Вы поняли ? Другими словами, показания милиционера суд не может ставить под сомнение потому, что он милиционер. Вот вам презумпция. Два года назад  кандидат юридических наук Л.Никитинский назвал такую презумпцию - презумпцией правоты мента. И с термином, я в принципе, согласен. Она вполне точно отражает то, что происходит в настоящее время в суде. Просто иногда вектор приложения этой презумпции совпадает с законом, а иногда - нет. И какие случаи происходят чаще - я лично судить не берусь.
           Кассационную жалобу на этот приговор написали все. Прокуратура тоже. Если говорить по-простому, стороне защиты не понравилось то, что вообще осудили, прокурору не понравилось то, что дали мало. Кассационное определение приведено ниже. Тут комментировать тоже особо не буду, затрону лишь то, что действительно нужно сказать.

Кассация           
           Суд кассационной инстанции согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Гизатулина и Дробитько состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ поскольку
 товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и прочая и прочая - не являются платежными документами для диспозиции ст. 187 УК РФ. Вот это - самое главное.
             Дело в том, что когда я готовился к работе по данному делу, я очень много просидел за компьютером, выискивая в правовой системе и в Интернете все, что относилось к делам такого рода. Нашлось , прямо скажем, немного.  Позднее я понял почему.
             Ну и , конечно, интересен довод кассационной инстанции о том, что оглашение обвинительного заключения судьей - это значит, из-за плохого самочувствия государственного обвинителя. Логично было бы предположить, что если бы дело было именно в этом, то государственный обвинитель бы об этом заявил в первую очередь суду, и еще более логично было бы, если бы об этом сказал что-то сам суд первой инстанции. Однако, как Вы помните, Людмила Николаевна Совалкова ничего об этом не говорила. Откуда у суда кассационной инстанции информация о плохом самочувствии прокурора - я не знаю, лично я ничего такого не заметил.
             К кассационному определению тоже много вопросов. Например, то, что кассационная коллегия не осбводила обоих от ответственности за истечением сроков давности по ст. 327 УК РФ, а освовбодила  почему-то от наказания, хотя спутать статьи 78 и 83 УК РФ - как-то не представляется возможным. Как всегда, доводы, которые не очень удобны для обсуждения - судом даже не обсуждались. Ну например, Дробитько говорил о том, что он не писал явку с повинной, и мы просили назначить почерковедческую экспертизу. 
             В ходатайстве этом было отказано, а обсуждая довод о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, суд второй инстанции умолчал о доводах относительно того, что Дробитько данную явку не писал, и коснулся лишь довода о законном представителе и т.д.
            Так что работы тут еще непочатый край: возвращать изъятое ( и это, я чувствую, будет отдельное веселое приключение), требовать реабилитацию,  писать жалобу в надзор и Верховный суд, а также и в ЕСПЧ о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, активизировать работу по возбуждению уголовного дела в отношении Ракова и Сафонова - за безосновательное  применение наручников , и теперь еще довеском -за фальсификацию. В общем - много чего. 
              А ! Ну и по поводу почему ничего не мог найти по ст. 187 УК РФ. Ни  этот приговор, ни это кассационное определение так и не были выложены на сайтах Кировского районного суда г. Томска и Томского областного суда. А чего- у нас же гласность и открытость. Каждый имеет право не знать, верно ? 

         Зато много выложено приговоров, в которых судят человека, уже судимого два раза, тот признает вину, суд назначает ему наказание, все довольны. Так-то оно спокойнее как-то.
           Ну и по названию статьи:  если кто-то не знает, что это такое , но читает эту статью, то совершенно точно знает, как пользоваться интернетом. Вот самое точное описание результатов, достигнутых с другой стороны по этому уголовному делу. А сейчас - наша очередь.


UPD.  Сегодня 08.07.2011 года, с "Одноклассников" от человека , похожего по многочисленным личным  фотографиям  до степени смешения на бывшего оперуполномоченного Кировского РОВД  Александра Сафонова, пришло приглашение подружиться. Как я уже говорил, я толерантен, но не настолько, так что не быть нам друзьями. Неимоверно доставляет, конечно статус профиля, и состав групп в которые сей человек входит. Я помнится, ранее говорил, что образ заиграл новыми красками ? Каюсь, ошибся: особой игры красок нет, поскольку в основном - краска эта одного и совершенно определенного цвета. 

    



Комментарии к статье:

25.10.2011 процессуалист в погонах
Браво Мячин, приятно видеть профессиональную работу основанную не только на гонораре но и загадочном моральном законе (только он, да звездное небо над головой, по словам старика Канта наполняют душу благоговением...). Круговая порука среди уголовных преследователей столь же распространена как и материально обусловленная нечистоплотность многих адвокатов. Судььи тоже люди,без бала в федералы только за бабло, а его отбивать надо... и т.д. и т.п. Вобщем лозунг т. Гайдара, брошенный в массы "обогащайтесь" - живет и побеждает. Как же убедить общество, в котором через одного правовые нигилисты, остальне пох...ты поскольку на их глазам произошло воровство и обогащение власти, криминала и др. субкультурной нечисти, жить по закону и только на зарплату? Ваше мнение Мячин, сдается Вы в душе философ...

17.08.2011 ...
Согласен! Мячин приводит, прямо в этой статье, конкретные ссылки. Позволяющие делать конкретные выводы, и рассуждать о личности этих оперов. PS-это либо сам Сафонов, либо его начальничек. Сразу видно! Мячин , не обращайте внимания на эту мразоту. Они просто Вам завидуют, Вы не позволяете им кормится, из кармана простых граждан...

17.08.2011 Павел
На личности не надо переходить? А ты защитник оперов, бывал на месте тех людей, которых такие личности незаконно закрывали в тюрьмы? С которых вымогали деньги? А чего это ты, паскудная душонка, так защищаешь этих оперов подонков? Ты са то эти факты проверял, или может ходил на суд, где рассматривалось данное дело? Как ты, несчастный милисионер, можешь судить о слабостях людей? ----- удалено----

12.08.2011 PS
Достаточно низкий уровень, товарищ адвокат, и способ обратить на себя внимание не проверив факты, говорить об образе человека, его статусе и давать ему оценку, тем более это Ваша субъективная точка зрения, преподнесенная во всех красках, вероятнее всего Вашими бывшими подзащитными. Ну и, конечно, глубоко сомневаюсь, чтобы у о/у возникло желание с Вами подружиться. Может быть это опять таки Ваши подзащитные в статусе "краски определенного цвета" желают с Вами подружиться и заручиться поддержкой. На личности переходить, ох уж не пристойное и не облагораживающее это дело - удел слабых людей! Задача адвоката - защита прав и свобод человека и гражданина любыми не запрещенными методами и способами! Тем более когда - то вы сами были в той же "шкуре" - сотрудника милиции. Не думаю, что с тех пор что-то поменялось в системе!!!

13.07.2011 пАлкин
Да уж!! Почитал я этот сайт и форум. По этому Сафонову давно плачет тюрьма! Интересно как ему все сходит с рук? Коррупция в УВД и Прокуратуре? Видать очень богатый опер из ОБЭП, или хорошее прикрытие. Мы когда-нибудь победим коррупцию в МВД?

08.07.2011 Рав
Гамидулин Молодец!!!!! (удалено).

04.07.2011 Еремин
Совалкова опозорила всех судей. Как так можно судить людей? Сколько же ей заплатили? Осудить невиновного человека ей ничего не стоит)) Лишь бы бабки заплатили. Фу, ненавижу взяточниц.


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70