Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Скотный двор

«Все животные равны.
Но некоторые животные
равны более, чем другие.»
Джордж Оруэлл. «Скотный двор».

                Относительно названия статьи: не подумайте, что таким способом я выражаю свое отношение к  лицам, о деятельности которых  будет рассказано  в данной статье. Нет, суть названия - в эпиграфе. Как и прежде, настоятельно рекомендую прочесть (если не читали) это произведение Джорджа Оруэлла с одноименным названием. Параллелей с повседневной нашей жизнью  найдется весьма много, сами удивитесь - насколько.

                В частности отмечаю: есть и никуда не делась  категория людей, которые более равны чем другие, и им позволяется то, за что с Вас или с меня ( подразумевается, что Вы - обыкновенный гражданин) сняли бы три шкуры. Притом, что удивительно - эти люди не в каких-нибудь заоблачных высях, они тут, рядом с нами, и скрашивают наш быт своим присутствием здесь и сейчас.  

                В статье «К юбилею 1937 года» я рассказывал о деле Холодова Павла Борисовича, студента 3-го  курса ТУСУРа,  которого сотрудники Кировского РОВД г. Томска задержали, Кировский суд г. Томска арестовал, а впоследствии и осудил за распространение наркотиков. Отдельно там я упоминал следователя СО Кировского РОВД г. Томска Абатурову Оксану Анатольевну, просив запомнить это имя.

                Чтобы не повторяться по обстоятельствам дела, рекомендую прочитать статью «К юбилею 1937 года», где описываются обстоятельства дела, связанные с обвинением в распространении наркотиков Холодова Павла Борисовича, студента ТУСУРа.  Напоминаю, что когда у Холодова П.Б. был произведен обыск, и в его кровати в комнате общежития был обнаружен пластиковый контейнер, с 4-мя кусочками гашиша, в обвинительном заключении это было вменено Холодову как приготовление к сбыту наркотиков, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного эпизода обвинения, и суд прекратил по нему производство. Странно ? 

                Более чем, учитывая то, что это был единственный наркотик, который хотя бы теоретически можно было "привязать" к Холодову П.Б. ( в конце концов, наркотик был обнаружен в его кровати). Объяснение этому кроется в деталях того,  как производился обыск в комнате общежития. Напомню, что при обыске присутствовало три оперуполномоченных Кировского РОВД ( Пантюхин С.М., Турутин Р.С., а также Эюбов Ш.А.), сама следователь Абатурова О.А., а также двое понятых - студенты общежития. Отсутствовал  только назначенный Холодову защитник, но следователь, очевидно решила вести обыск без него - подумаешь, формальности какие.

               Следователь Оксана Анатольевна Абатурова, как пояснила она сама в судебном заседании, заканчивала ТПУ, но с гордостью добавила, что сейчас она получает юридическое образование. На вопрос о времени проведения  обыска, она сообщила, что не носит с собой наручных часов, и время смотрит или по своему телефону, или спрашивает у окружающих. Это при том, что согласно УПК РФ, время начала и окончания  следственных действий, должно фиксироваться с точностью до минуты. Тем не менее, она с уверенностью в голосе поведала, что все - таки обыск был проведен в первом часу ночи, и не позднее.

                Также она пояснила, что адвокат  в процессе обыска участвовала, она появилась в коридоре общежития, когда они все заходили в комнату. На прямой вопрос, участвовала ли адвокат в производстве обыска, Абатурова не стала отвечать так же прямо, и сказала, что да, присутствовала, но стояла, скорее всего у косяка двери, в коридоре, но точно она сказать не может, потому что она была занята составлением протокола обыска. Тем не менее, она сообщила, что она дала адвокату расписаться в протоколе обыска после его проведения.

                Между тем, оба понятых, участвовавших в обыске , которых в процессе следствия сама же Абатурова и допрашивала, и на  следствии и в суде пояснили, что адвоката при обыске не было, и обыск был проведен в период с 03-50 до 04-45 утра, а никак не в первом часу ночи. Соответственно, возникал вопрос : что делали с Холодовым эти лишние три-четыре часа, и зачем вообще нужно было фальсифицировать время проведения обыска ?  Дополнительно один из понятых пояснил, что дверь в комнату все время проведения обыска была закрыта, и таким образом, адвокат ну никак не мог стоять в коридоре , наблюдая за ходом обыска, как о том говорила Абатурова.

                Вахтер общежития №6 ТУСУРа   также пояснила, что у них есть журнал, куда они заносят следующие события: возгорания, затопления, а также визиты милиционеров ( клянусь, именно так было сказано !). Была представлена заверенная выписка из этого журнала, где значилось время прихода сотрудников милиции в общежитие - 03-45 ночи 13.04.2006 года,  а также вахтер пояснила, что сотрудников милиции было четверо, одна из них женщина, трое мужчин ( то есть следователь, и трое оперуполномо-ченных).

                Также она пояснила, что до прихода сотрудников никто в общежитие не заходил, никто не приходил до самого ухода сотрудников милиции, после чего в общежитие возвратились остальные двое задержанных студентов. То есть версия Абатуровой о том, что адвокат присоединилась к обыску потом - отпадает.

                 По моему сугубо личному мнению, на которое я как не только адвокат , но и гражданин имею право, и с этим мнением  вправе согласиться или не согласиться читатель,   следователь СО при Кировском РОВД  Абатурова Оксана Анатольевна, в процессе производства по делу в отношении Холодова, совершила деяния, в которых содержатся признаки  двух  преступлений: дала заведомо ложные показания суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.1 ст.307 УК РФ) относительно того, что в обыске в комнате у Холодова  участвовала адвокат , и фальсифицировала протокол обыска с целью придания ему доказательственной силы - поставила в нем время, не соответствующее действительному времени проведения , а также вписала туда данные адвоката, при том, что в обыске она не участвовала.

                  Насколько я могу судить,  за адвоката еще и кто-то расписался. По информации, сообщенной мне другим защитником по данному делу,  судья Нохрин А.А. в частном порядке вызывал адвокатессу, и она подтвердила ему, что в протоколе обыска она не расписывалась. Это образует по моему мнению состав преступления , предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификацию доказательств, поскольку это было сопряжено с обвинением Холодова в тяжком преступлении. Когда в судебном заседании стал муссироваться этот вопрос, представитель прокуратуры Анастасия Гулько, поддерживавшая данное обвинение, очевидно от греха подальше своим отказом от обвинения по данному эпизоду фактически в этой части исследование доказательств и дальнейшие неловкие вопросы прекратила.

                А вот теперь мы перейдем к сути дела, и я расскажу Вам  о реакции прокуратуры Кировского района г. Томска на сообщение о данном факте. Уточняю, что прокуратура - это как раз тот орган, который должен следить за соблюдением законности. Ну как он за нею следит - смотрите  внимательнее...в конце концов мое мнение пристрастное.

                Борис Александрович Холодов, отец Павла, написал заявление в прокуратуру Кировского района с требованием привлечь Абатурову О.А. к уголовной ответственности за два этих состава преступления. Точно такое же заявление написал и я, поскольку такое поведение следователя вышло за рамки уголовного процесса, и , как я уже говорил, с моей точки зрения , начало превращаться в уголовщину, чего лично я и впредь без внимания оставлять не собираюсь. К обоим заявлениям были приложены копии протоколов судебных заседаний с показаниями понятых, самой Абатуровой, ее расписка о предупреждении об уголовной ответственности.    Ответа мы ждали долго, и наконец, после многочисленных устных напоминаний и письменного заявления в адрес указанного органа, из прокуратуры Кировского района г. Томска пришел ответ, в котором меня извещали, что по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оно нам высылалось. Теперь они нам высылают его повторно.

                Кстати! Должен сообщить еще об одном странном факте, поразившем меня до глубины души. За пять лет работы в качестве активно практикующего юриста, и я отослал, и мне присылали, сотни писем. Точно я не считал, но количество писем, отправленных и полученных мною -  явно пойдет на сотни, и скорее всего, уже перевалило за тысячу. За все это время, почтовой службой было утеряно всего два письма, один раз отправленного моему клиенту из мирового суда, а один раз - отправленное мною лично. Результат прямо скажем, весьма неплох, и если бы большая часть учреждений вокруг работала как УФПС по Томской области (это не реклама !) - прямо скажу, жить было бы несколько проще и веселее.

                Письма же из прокуратуры Кировского района не доходят до меня с пугающей регулярностью - так, судя по утверждениям прокуратуры, прокуратура все время мне их высылает, и высылает, а они все не доходят и не доходят с первого раза по адресату,  и все время они  вынуждены высылать и высылать их повторно. Для примера - см. ответ от 09.11.2006 года , ответ от 27.12.06 года, а также ответ от 22.06.2007 года.

                     При этом выявляются определенного рода закономерности: отмечаю, например, что повторные копии решений, адресованных мне, доходят практически всегда, отправку же документов в первый раз - все время подтверждает, с точки зрения прокуратуры Кировского района, запись об этом в некий магический журнал исходящей корреспонденции ( я был бы не против и чего посущественнее -  карточки почтового уведомления, например).  Причем что характерно - повторная высылка осуществляется исключительно после жалоб в Томскую областную прокуратуру. Одним словом - не соскучишься. Памятуя о принципе "бритвы Оккама", рискну предложить наиболее вероятную причину таких злоключений адресованной мне корреспонденции: она мне просто не высылается, и уж потом, когда соответствующие должностные лица видят:...не отстает... со скрипом высылают мне искомое постановление или ответ.  

                В первом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.06 года, следователем Кировской прокуратуры Слизовским В.В.  было просто и незамысловато сказано, что признаков дачи заведомо ложных показаний в действиях Абатуровой Оксаны Анатольевны не наблюдается, поскольку ее показания не противоречат показаниям остальных участников обыска ! По формулировке отказа в связи с отсутствием  признаков фальсификации доказательств много говорить не буду, отмечу только, что как и Кировский районный суд, отсутствие у подозреваемого в совершении преступления адвоката при обыске в его жилом помещении - с точки зрения следователя прокуратуры Кировского района г. Томска - не считается нарушением права подозреваемого на защиту.

               Чур меня, чур меня...построили правовое государство... Не знаю, кто учил Слизовского В.В., юриспруденции,  но почему-то мне кажется, что если бы он такое сказал на экзамене по уголовному процессу, сдавать ему этот экзамен - не пересдавать, пока бы накрепко он не выучил, что такое право на защиту, гарантированное Конституцией каждому гражданину. Ну тут он не одинок, все должностные лица прокуратуры - и следователь Слизовский В.В., и прокурор Кировского района, которому, судя по сноске Слизовский В.В. отправил копию данного постановления,  напрочь забыли или намеренно игнорировали статью 51 УПК РФ ( не путать с 51-й статьей Конституции РФ!), которая гласит, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него - причем не просто отказался, а опять же в порядке, предусмотренном УПК РФ. Обязанность обеспечения защитником, между прочим, лежала как раз на следователе, то есть на Абатуровой.

               Вот так, уважаемые граждане!  Четверо людей в судебном заседании ( двое понятых, вахтер общежития, и оперуполномоченный (оперуполномоченный, и тот сперва !), участвовавшие в обыске, говорят, что адвоката не было, Абатурова Оксана Анатольевна говорит, что адвокат был,  а следователь прокуратуры Слизовский В.В. не видит в этом противоречий. Ну как Вам это понравится ?

              Мне видится тут  три варианта - и первый вариант связан с особенностями понятийного аппарата  представителя "ока государева"  Слизовского В.В. :в рамках его мышления, это за противоречие не считается ( а интересно было бы посмотреть,  что тогда у него есть противоречие ?).

              Кстати, что интересно: когда в судебном заседании у оперуполномоченных  Пантюхина и Турутина показания разошлись как в море корабли, Кировский суд это тоже противоречием не посчитал. Тенденция, однако...

             Второй вариант- Слизовский В.В. представленные ему материалы даже не смотрел, а написал "отказной", что называется , «от балды». Опять вряд ли, поскольку в его рассуждениях в постановлении чувствовалось, что что-то он все-таки прочел. Не факт, конечно , что все... но по крайней мере фамилии назвал верно - уже чувствуется работа.

              Третий вариант- все он прочел, и все он понимает, да вот только если он в отношении Абатуровой О.А. уголовное дело возбудит - все, деятельность Кировского РОВД г. Томска по расследованию и раскрытию преступлений накрылась большим медным тазом, поскольку такие нарушения там скорее всего постоянно и повсеместно, а по-другому они работать уже и не умеют. А если за это привлекать следователей начнут - так ну ее нафиг, такую работу, решат следователи РОВД.  Вот к этому третьему варианту я и склоняюсь, ибо в ее пользу говорят: однотипные дела , возбужденные Кировским РОВД, а также и личный опыт (смотри статью «Персона нон грата»).

             Поскольку я обучался все-таки традиционным положениям уголовного права и логики, я написал жалобу на данное постановление, и вновь тем же следователем Слизовским В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абатуровой  от 16.04.07 года - на этот раз в связи с тем, что для проверки моего сообщения необходимо совершить массу действий: изучить находящееся в Кировском районном суде г. Томска уголовное дело. Ну Белинского 14 ( прокуратура) , и Дзержинского 58 ( Кировский суд) - это ж какая даль... где тут за десять суток туда добраться, а ведь еще и целое дело надо изучить, при том, что уже указано, куда собственно смотреть надо... Ну никак одним словом.

              Прокомментирую это постановление подробнее, и языком попроще, дабы суть дела не скрывалась от стороннего глаза: в этом постановлении Слизовский В.В. говорит буквально следующее: я за неделю опросил двух человек: следователя и оперуполномоченного, там еще нужно было посмотреть материалы дела, а кое- что - скопировать и приобщить к материалам по Вашему заявлению, ну я же говорю - бездна работы. Поэтому, поскольку ничего этого не сделано, нет и информации для возбуждения уголовного дела, а потому - следователь с чистой совестью и отказывает в этом. То есть представляете- идете Вы, видите - труп лежит. Вы в прокуратуру - мол надо бы уголовное дело возбудить.. А Вам отвечают - мы Вас опросили, и еще милиционера опросили, который  останки охранял, там еще кое что нужно сделать, экспертизу назначить, например, о причине смерти человека. Но, поскольку времени на это в рамках УПК РФ у нас уже нет - в возбуждении уголовного дела отказать, а смерть считать вызванной  естественными причинами.

              Теоретически, можно подумать, что прокуратура загружена по самое не могу, ни на что время не хватает. Практически - изложу в другой статье.

             Обращаю внимание: в двух заявлениях были изложены фактические обстоятельства дела, приложены копии судебных протоколов их подтверждающие , и соответственно фигурировали все адреса указанных лиц, а также местоположение доказательств. При таких обстоятельствах "оку государеву" времени в пределах отпущенного УПК РФ на проверку не хватает. Боже мой, и как люди работают, когда им ничего на тарелочке не приносят и самому все искать надо ?

              Опять жалуюсь, опять отменяют данное постановление, но на этот раз передают дело  некоему следователю Воронину А.Д. Тот опять выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но мне его не присылают, ( как там у капитана Врунгеля - регата регатой, а традиции нарушать - не следует !) и спустя пять дней выносят новое постановление. Это, опять-таки  после напоминаний, мне прислали.

             Следователь Воронин А.Д. поступил кардинально: он опросил оперуполномоченного Турутина Р.С., и тот сказал: да в суде (через 4 месяца после обыска ) я под расписку об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний сказал, что адвоката при обыске у Холодова  не было. Но позже, то есть спустя год после обыска, Турутин Р.С. восстановил в памяти все события того дня - адвокат была. Об этом он ( уже не под расписку об уголовной ответственности, естественно) следователю и поведал. Далее Воронин А.Д. указал в отказанном, что понятые в своих показаниях расписались первыми , а потом ушли,  поэтому адвокат при обыске была, а значит - опять таки нет состава преступления в действиях следователя Абатуровой ! Это не следователь Абатурова, это просто какой-то непотопляемый авианосец в правовом поле, однако...

             Обращаю внимание: в суде Турутин Р.С. давал показания об отсутствии адвоката на обыске связанный подпиской об уголовной ответственности, в прокуратуре его такая подписка не связывала, поскольку до возбуждения уголовного дела таковая не предусмотрена. А вот своим пассажом про расписавшихся первыми и ушедших понятых, Воронин А.Д. как ни странно, все свои усилия сам и похерил. Как там у классика : " ...он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство! " Из его формулировки следует, что тот факт, что понятые говорят об отсутствии адвоката, поскольку действительно при них ее не было, Воронин А.Д. даже и не пытается оспаривать. А вот когда они расписались - то есть зафиксировали своей росписью факт окончания обыска и его результатов - тут то якобы адвокат и появился ( это уже при оконченном обыске)... 

             Вновь обжаловал - уже в Кировский районный суд. Ждем-с. 

             Так вот, о скотном дворе: ну попробуйте вот Вы допустить два деяния, в которых содержатся признаки состава преступления. Уверяю Вас , на всю жизнь запомните... еще и третье начнут примерять, до кучи, шоб було..

             А вот следователю Кировского РОВД Абатуровой Оксане Анатольевне  - можно. Ибо как говорил Джордж Оруэлл - все животные равны, но некоторые равнее прочих. А на русский язык - ворон ворону глаз не выклюет. Понаблюдайте.

P.S.  По поводу жалобы в Кировский районный суд: жалоба попала на рассмотрение судье А.Ю. Краснятову, одному из тех судей, которые рассматривали дело Холодова. Судебное назначили на 01.08.2007 года, о чем известили меня 02.08.2007 года - обратите внимание на повестку и на штемпели с датами на конверте.  Ну а теперь что- нибудь скажите мне по поводу того, что я сгущаю краски, и неправильно понимаю события, происходящие в Кировском суде г. Томска. С удовольствием выслушаю другую точку зрения.

          После того, как судебное заседание состоялось, мне позвонил А.Ю. Краснятов, и информировал, что таковое имело место быть, и что присутствующий представитель Кировской прокуратуры принес свежее очередное  постановление об отмене отказного по моему заявлению.

          Почитав это постановление, я понял, что всего через какой-то год работы с заявлением граждан Холодова Б.А. и Мячина А.Н., прокуратура Кировского района г. Томска наконец-то начинает осмыслять те вопросы, которые надлежит разрешить по данному заявлению. Радость, к сожалению, была недолгой: созвонившись со старшим следователем Семенченко П.В. ( это сын военного прокурора Томской области) , я узнал, что им благополучно вынесен очередной отказной материал - опять за нехваткой времени, поскольку на дополнительную проверку отпустили 5 дней. Ну конечно, конечно... если года не хватило, чтобы разобраться, то где уж за пять то дней.... 
          Правда , Павел Вячеславович Семенченко заверил, что и этот отказной будет отменен самим же прокурором - чтобы продлить срок проверки. Продолжение следует. И кстати, если не читали ранее рассказ Ярослава Гашека  
"Поиски убийцы" , прочтите обязательно. Весьма похоже, только у него в рассказе детективы еще что-то искали, а в отношении Абатуровой О.А., чувствую, к сроку давности дело двигается....
 




Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70