Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Особенности подачи надзорной жалобы в гражданском процессе.

                                                  — Все ли ты сказал? — спросил его коршун.
                                                  — Все, — ответил ворон.
                                                  — У ястреба, у кречета челом бил?
                                                  — Бил и у них.
                                                     М.Е. Салтыков-Щедрин. "Ворон - челобитчик"




     Как можно судить по изменениям, происходящим в гражданско-процессуальном законодательстве РФ, надзорная инстанция в гражданском процессе постепенно отмирает как таковая. О причинах этого, я рассуждать не буду: во-первых - их можно легко найти в Интернете, во - вторых в контексте данной статьи они не особенно важны. Отмечу только, что за надзорную инстанцию как таковую - Европейский суд по правам человека критиковал Россию неоднократно.
   Согласно ГПК РСФСР, действовавшему в период с 01 октября 1964 года по 01 февраля 2003 года, срок подачи надзорной жалобы был не ограничен. ГПК РФ, в редакции действующей с 01 февраля 2003 года по январь 2008 года , срок надзорной жалобы уже ограничил годом со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
   И, наконец, федеральным законом №330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившим в силу в январе 2008 года и внесшим изменения в ГПК РФ, срок надзорной жалобы ограничивается 6 месяцами со дня вступления обжалуемого решения в законную силу.
Есть и ряд дополнительных нюансов, которые отличают порядок подачи надзорной жалобы в гражданском процессе с января 2008 года от того, который имел место ранее.
  Так, по ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по результатам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: либо определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, либо об отказе в таком истребовании.
  Пункт 6 ст. 381 ГПК РФ предусматривал, что председатель краевого , областного …и т.п. суда (в нашем случае Томского областного суда) был вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. Таким образом, хотя это и не было закреплено в виде прямого указания на необходимость принесения надзорной жалобы председателю областного суда, Верховный суд РФ возвращал жалобы, принесенные туда в порядке надзора, если среди приложенных к жалобе материалов отсутствовало определение, вынесенное председателем областного суда об отказе в истребовании дела.
   После изменений , вступивших в силу с января 2008 года, статья 381 ГПК РФ изменилась и теперь согласия или несогласия , скажем , председателя областного суда - не предусмотрено. Пункт 3 ст. 381 ГПК РФ устанавливает, что " Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
    Таким образом, после отказа в истребовании дела в порядке надзора в областной суд , можно подавать жалобу непосредственно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в соответствии с п/п 3 п.2 ст. 377 ГПК РФ.
    И уже если судья Верховного суда РФ откажет в истребовании дела, тогда можно приносить жалобу непосредственно Председателю Верховного суда РФ, поскольку тот может отменить определение судьи данного суда , и вынести свое определение об истребовании дела.
Следует также отметить, что вступившие в силу изменения ужесточили порядок принесения надзорной жалобы, поскольку п. 2 ст. 376 ГПК РФ в новой редакции теперь указывает, что " Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу".
     Формулировка, на мой взгляд, некорректна, поскольку собственно непонятно, что имеется в виду - то ли податель жалобы должен обязательно пройти кассационную инстанцию, то ли он должен предоставить доказательства того, что он туда обращался и тем самым ( вне зависимости от результата) - исчерпал все возможности для обжалования.
    По крайней мере, я могу судить, что на уровне Томского областного суда в надзоре Вам будет отказано , если Вы по той или иной причине не прошли кассационную инстанцию. То есть: с точки зрения последствий будет абсолютно одинаково - если Вы по какой-то причине пропустили срок подачи кассационной жалобы, и Вам его не восстановили, либо если вы вообще не обжаловали решение в кассационном порядке. Можете о надзорной жалобе забыть - на радость оппонентам. С Дону, как говорилось, - нет выдачи. Хорошо это или плохо - это уж как посмотреть, тут конечно сильно зависит с какой стороны баррикад Вы оказались.
   После внесения описываемых выше изменений, ГПК РФ дополнился статьей 379.1 Подпункт 3 пункта 1 данной статьи указывает, что надзорная жалоба будет возвращена без рассмотрения по существу, в то числе если:
"
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;"
Как упоминалось выше, ГПК РФ отпущен полугодовой срок на принесение надзорной жалобы. Пункт 1 статьи 382 ГПК РФ указывает, что " .В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.
2. В Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
"
   То есть, к примеру - судья Томского областного суда должен жалобу рассматривать месяц, потом, если он отказал в истребовании дела - вернуть. На возврат дела вместе с надзорным определением- кладем еще три недели, то есть еще почти месяц. Судья Верховного суда - еще два месяца, что в сумме составляет уже четыре. Причем это при условии, что суд не нарушил указанный в законе срок рассмотрения дела. А то, что срок нарушается- имеет место быть, и весьма частенько.
   Так вот я к чему веду: при таком раскладе пропуск полугодового срока на надзорное обжалование, ну по крайней мере в Верховный Суд РФ - весьма вероятен. В принципе , это не есть совсем уж великая беда- существует письмо Верховного суда РФ, в котором разъясняется, что время , в течение которого жалоба рассматривалась в судебных инстанциях - не засчитывается в данный срок.
   Проблема в другом. Если Вы приносите жалобу в порядке надзора, скажем Председателю Верховного суда (поскольку судья Верховного суда уже отказал в истребовании дела), вполне вероятно, что к тому моменту, Ваш полугодовой срок уже истек. По-хорошему, для перестраховочки (ну по крайней мере я бы рекомендовал), нужно бы срок восстанавливать - указывая, что пропущен по уважительной причине, и т.д., и.т.п.
    Вот здесь возникает вопрос: какой суд должен этот срок восстанавливать ? Статья 112 ГПК РФ, а конкретно п.4 дает ответ на этот срок - тот суд , который рассматривал дело по первой инстанции. Это было и раньше, здесь нового ничего нет. Но теперь данный пункт дополнен следующими строками: " Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. "
     И есть еще пара моментов, не предусмотренных ГПК РФ, но знать о них весьма желательно - по крайней мере вчера предупрежденный мною человек с матами бежал в почтовую службу изымать оттуда жалобу, посланную им в Верховный суд ( кстати удачно сложилось - жалобу он забрал).
      Верховный Суд РФ не рассматривая (!) возвращает те жалобы, к которым приложены не прошитые и не скрепленные печатью копии судебных решений, которые Вы обязаны туда приложить в соответствии с п.6 ст. 378 ГПК РФ. То есть, если у Вас какое-либо судебное решение не на одном листе а на двух , и они не прошиты и не скреплены печатью, то скорее всего Вам вернут Вашу жалобу из Верховного суда РФ - со ссылкой на то, что в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству в районном или областном суде ( это уж в зависимости решение у Вас не прошито) решения судов должны быть прошиты, пронумерованы, и скреплены печатью.
     С точки зрения Верховного Суда РФ - все верно, откуда ему знать, что Вы, скажем, не переброшюровали решение, заменив какой-нибудь из листиков красоты ради и пользы дела для.
     Со стороны гражданина: откуда ему-то знать данную инструкцию - она не для него пишется , и не им должна исполняться. Должен также отметить, что если в районных судах прошивают решения без вопросов, то в Томском областном суде - по моим наблюдениям- чуть ли не со скандалом. Работники канцелярии упорно не желают выдавать прошитое и скрепленное печатью решение.
     Дело доходит до того, что человек приходит в суд вот с таким вот примерно заявлением - и тогда он получает искомое решение, оформленное по всем правилам. Чем объясняется сей момент- судить не берусь.
     Второй момент: на официальном сайте Верховного суда по адресу http://supcourt.ru/vs_cases3.php , можно посмотреть судьбу своей жалобы. Жалобам, приходящим на решения томских судов, присваивается индекс 88Ф. Очень удобно.
      Ну и последний штрих: по адресу: http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5173
имеется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»".







Комментарии к статье:

08.10.2014 ЛОБАНОВА АЛЛА
ЗДРАВСТВУЙТЕ,АЛЕКСАНДР. МИРОВОЙ СУДЬЯ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В МОЮ ПОЛЬЗУ О "ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ В СВЯЗИ С НЕВЫПЛАТОЙ АЛИМЕНТОВ". ЗАКОННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА (ДАЛЬНИЕ РОДСТВЕННИКИ ОТВЕТЧИКА С ВЫСШИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ) ПОДАЛИ В ГОРОДСКОЙ СУД АППЕЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ., СЧИТАЯ, ЧТО СУДЬЯ НАРУШИЛА НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ХОТЯ СУДЬЯ ДАВАЛА ВРЕМЯ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ И СПРАВОК О ДОХОДАХ ОТВЕТЧИКА И ЭПИКРИСА С МЕСТА ЛЕЧЕНИЯ ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, ОНИ ТЯНУЛИ ВРЕМЯ.Я В РАСТЕРЯННОСТЬ И ИСПУГЕ!

26.06.2012 вычурова светлана дмитриевна
мой сын в военном госпитале.Не лечат.Помогите.Главный прокурор мешает.

03.06.2012 alla431
Александр,статья толковая и без "пены".прочитала, все ясно и понятно,даже мне, 68-летней старушке :) А то все требуют денег, а прочитаешь...последняя извилина выпрямляется. Я желаю Вам здоровья и личного счастья, а остальное приложатся. Умница !!!

24.05.2012 юлия
Уважаемый Александр я не сильна в юридических делах, что делать если решение суда по гражданскому делу о признании пава собственности в порядке наследования на 1/4 доли собственности на квартиру вступило в силу от 03.09.2010 года а мой адвакат просто марочил мне голову, есть у меня возможность по времени попробываь переиграть это дело?

24.11.2011 Александра
Александр, спасибо за статью. Ваша статью внесла немного ясности в наше запутанное для обычного человека законодательство. Успехов!

20.04.2011 Наталья
статья про обжалование в надзоре очень конкретная. Живой язык и никакой воды. спасибо удачи Вам

18.04.2011 Татьяна
Уважаемый Александр!Прошу помощи.Решение вступило в законную силу в 2002 году. До сих пор не исполнено.В ВСРФ не обжаловалось.Ответчик ЗАО СП Союз северных городов.Хотела обратиться в Европейский суд,но не пройден этап ВС РФ. Подскажите пожалуйста верный путь дальнейших действий. Спасибо!!!

19.03.2011 sitkovsb@mail.ru
Прочитал Вашу отличную статью для проффесионалов. Но испугался как человек, который кажется должен "бежать на почту"))).Ответьте пожалуйста! Завтра, в воскресенье, последний день подачи надз. жалобы если считать от Решения горсуда – 20 сентября 2010г. А кас. Определение облсуда от 9 нояб.2010. От чего считать? Если «бежать на почту», то без прошиты документов? Или считать от касс определении? С ув. Ситков

08.11.2010 Кутукова Елена
Отличная статья! Александр Николаевич, спасибо. Долго мучалась, искала конкретные пояснения по данному вопросу. Прочитала Вашу статью, почерпнула многое. Ещё раз, спасибо. Елена.

22.05.2010 А. Мячин
И обратите внимание! Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ, пункт 1 статьи 333.19 НК РФ - про госпошлину- изложен в новой редакции, вступившей в силу с 29.01.2010 года. Так вот, если раньше надзорная жалоба госпошлиной не оплачивалась, то теперь она ОПЛАЧИВАЕТСЯ ГОСПОШЛИНОЙ в размере 200 р.

15.02.2010 Руслан
отличная статья и комментарий не менее, как раз то, что искал уже 3 день в сети. Побольше бы

21.12.2009 Татьяна
Уважаемый Александр! Огромное спасиба за статью, она мне многое прояснила.

15.06.2009 Игорь
Александр, если есть время, сообщите куда и кому жаловаться дальше, если судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)? С уважением, Игорь. P.S. добавлю немного о ФЗ №330-ФЗ, правоприменительной практике ВС РФ и КС РФ: ДОПОЛНЕНИЕ к Жалобе от ___ мая 2009 г. в Конституционный суд РФ на нарушение конституционных прав взаимосвязанными положениями части третьей статьи 1 ГПК РФ, части второй статьи 376 ГПК РФ (в редакции пункта 2 статьи 1 ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ), части четвертой статьи 112 ГПК РФ (в редакции пункта 1 статьи 1 ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ) и соответствующими положениями Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", примененными в гражданском деле заявителя №33-1898/08 1) 6 июня 2009 года мы получили определение судьи Верховного суда РФ ВВ Горшкова от 13 мая 2009 года №25-Ф09-154, который отказал нам в передаче нашей надзорной жалобы от 24 апреля 2009 года(1) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Судья Горшков вновь указал, что "Отказывая в удовлетворении заявленных требований Донского и Донской суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду представлено не было." 2) Все это судья Горшков заявил несмотря на то, что мы в надзорной жалобе ссылались на Определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1054-О-П и "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), которые прямо указывают на то, что нашу надзорную жалобу надо удовлетворить. Отсюда следует, что: 3) это определение - доказательство того, что при решении нашего дела, как и других, подобных нашему(2), дел Верховный суд РФ не руководствуется неопубликованным "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) в котором говорится, что "9. Срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства", как не обращает внимания на указание этого пункта Обзора на то, что "новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая." 4) это определение - доказательство того, что утверждение Конституционного суда РФ в Определении от 16 декабря 2008 года №1054-О-П о том, что "... Верховный Суд РФ, разрешая конкретные дела, исходит из того, что срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства (пункт 9 раздела "Судебная практика Военной коллегии" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года)", не согласуется с суровой действительностью правоприменительной практики всех инстанций судов общей юрисдикции, включая ВС РФ. 5) это определение - доказательство того, что при решении нашего дела, как и других, подобных нашему, дел Верховный суд РФ не руководствуется также и общеобязательным конституционно-правовым смыслом законоположений части второй статьи 376 (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), выявленным Конституционным Судом РФ в опубликованном Определении от 16 декабря 2008 года №1054-О-П, смыслом, который, по указанию Конституционного суда РФ, "исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике". Сылки по тексту: (1) на (1) определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2008 года отказавшего в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу №33-1367/07 в порядке надзора, (2) кассационное определение Астраханского облсуда от 13 августа 2008 г. по гражданскому делу №33-1898/08, оставившего определение райсуда без изменения, и (3) определение судьи надзорной инстанции Астраханского облсуда от 26 марта 2009 года №4-г-153 об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение надзорной инстанцией облсуда (2) это все те дела, о которых говорится в Определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1054-О-П и, соответственно, в пункте 1 раздела VIII нашей Жалобы от ___ мая 2009 года в Конституционный суд РФ


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70