Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Сегодня праздник у детей...

                                         — Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина.
                                         — Да, я не люблю пролетариата, — 
                                          печально согласился Филипп Филиппович  и нажал кнопку.
                                                                               М.А. Булгаков.  "Собачье сердце".

        12 января 2007 года, прокуратура России отметила свой праздник. С чем я и должен по идее был бы ее поздравить, но если честно говорить - я не люблю прокуратуру. Я уважаю отдельных людей, которые в ней работают, например того же Дмитрия Кожухова, которого я уже упоминал, Елену Гурман, сотрудника прокуратуры Октябрьского района Гуслова ( к стыду своему не знаю его имени и отчества), да, вот еще Ольгу Селетникову и еще несколько человек- с ними я сталкивался в процессах. Но это уважение не относится к данной системе в целом.
        Услышав по телевизору 12 января 2008 года поздравление с днем прокуратуры, первой ассоциацией из личного бессознательного  был старый стишок: "Сегодня праздник у детей, ликует пионерия - сегодня в гости к нам пришел Лаврентий Палыч Берия !"  
        Здесь я в полной мере уподобляюсь упомянутому выше Филиппу Филипповичу, который не любил пролетариат. Причин для такой нелюбви  несколько. То, что как правило в судебном процессе мы находимся по разные сторон баррикад в этой нелюбви особой роли не играет: если следовать такой логике, то я уже с половиной практикующих адвокатов г. Томска должен вдрызг разругаться, однако ничего подобного не произошло и не происходит: личные отношения это одно, а професиональная деятельность это другое.
         Я не люблю прокуратуру за цинизм, присущий ее сотрудникам. Я не люблю эту организацию за слабую подготовку ее сотрудников , граничащую с откровенной безграмотностью - и за ее твердую уверенность, что суд в уголовном процессе нивелирует эту самую безграмотность.Надо сказать, эта уверенность не всегда безосновательна. Я не люблю эту организацию за то, что по моим наблюдениям, по большей части она превращается в синекуру для сыновей и дочек вышестоящих пап и мам - со всеми вытекающими из этого последствиями.
         Я уже предупреждал: все, что я здесь пишу это мое личное мнение - оно не претендует на объективность: я живой человек, и не могу отстраниться от тех событий, в которых я участвую. Но согласитесь- если Вы читали остальные статьи, размещенные на этом сайте, то должны были отметить, что уже если я высказываю к чему-то свое негативное или позитивное отношение, так оно не с потолка взялось, а основано на фактах- которые подкреплены по большей части письменно.
         Ну так вот - про профессионализм и обеспечение законности прокуратурой. Тут ранее по делу Игоря Вахненко упоминалось, что имелось как минимум двое пострадавших от действий Никифорова, однако в возбуждении уголовного дела им ранее было отказано: ну не нашлось для этого оснований. Ну, им виднее.
          А вот ко мне обратился более года назад гражданин З., молодой парень, с высшим образованием,  ранее несудимый. Обратился он в связи с тем, что 23.11.2006 года , мировым судьей судебного участка № 3 Томского района Томской области, в отношении него был вынесен обвинительный приговор по
ч.3 ст. 260 УК РФ - за незаконную рубку лесных насаждений. Тут я вынужден привести текст данной статьи Уголовного кодекса РФ полностью - чтобы было понятно, о чем идет речь.
Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

а) группой лиц;
б) утратил силу
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей.

        З. пояснил, что вдвоем с товарищем, О. в ноябре 2004 года (!) они поехали заготовить дров своей бабушке, но поскольку лесхоз был закрыт ( хотя должен был работать) , они решили, что выпишут лесобилет позже, и спилили на деляне 8 берез. Как выяснилось позже, ущерб , исчисленный по соответствующим таксам, составил 4048 рублей.  Поскольку размер ущерба, начиная с которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, составляет в данном случае 10000 р., совершенно очевидно, что состав преступления в данном случае отсутствовал - в связи с малозначительностью деяния.
        Тем не менее, суд первой инстанции это, судя по всему,  мало смутило, а прокуратура Томского района , которая и поддерживала данное обвинение в суде - такими мелочами как соответствие предъявляемого обвинения нормам УК РФ, и  вообще заморачиваться не стала. 
         Ну всякое бывает... Я написал З. и О. апелляционные жалобы, где было указано то, что в данном случае отсутствует состав преступления, в связи с малозначительностью деяния,  и на достаточно длительное время он из виду пропал. Я было решил, что вопрос исчерпан, но не тут-то было: в конце ноября 2007 года он появился вновь, и я с удивлением узнал, что апелляционная жалоба была удовлетворена Томским районным судом, и уголовное дело прекращено, но это обжаловала прокуратура Томского района, и дело вернули назад в апелляционную инстанцию- то есть Томский районный суд. Соответственно, ему требовался адвокат.
        Выяснилось, что отменено было решение апелляционной инстанции по процессуальным мотивам, я в них вдаваться не буду, тут гораздо интереснее позиция прокуратуры, поддерживающей государственное обвинение. 
        Поскольку жалобы были представлены  стороной защиты, то сперва высказывалась наша сторона. Мы высказались, я выразил недоумение по поводу того, что такой простой вопрос требует практически трех лет на его разрешение, довел до суда а также и стороны обвинения ( то есть прокуратуры) позицию, по которой мой подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности - поскольку уголовное преступление имеет место при размере ущерба в 10000 р. и более, а поскольку в данном случае имеет место ущерб в размере 4048 р., мой подзащитный должен быть оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.
        Коллега адвокат Новиков С.Н. осуществляющий защиту О. меня поддержал, а затем высказалась представитель прокуратуры Томского района , О.В. Бурковская.
        Коллеге было легче, он судя по всему, это не первый раз слышал, а я услышав выступление государственного обвинителя, признаться, слегка опешил. Легче всего его можно было охарактеризовать фразой из Ильфа и Петрова "..Остапа несло..". К концу речи гособвинителя я понял, что загадка озоновых дыр и глобального потепления климата, а также и всепланетных погодных аномалий уже практически решена - в них судя по всему, были виновны, совершившие их по предварительному сговору З. и О., за что они должны понести справедливое наказание. 
        Когда судья апелляционной инстанции ушла в совещательную комнату для вынесения приговора, я задумался над словами Экклезиаста о том, что знание умножает печаль. Прав, прав был грек! Лет десять бы назад , я бы даже особо не морочил себе голову вопросом- какой приговор вынесет суд. Оправдательный конечно, какой же еще тут можно вынести!
        Ну это было десять лет назад... А сейчас, глядя на построенное чьими-то усилиями правовое общество с властной вертикалью, я уже ни в чем не был уверен.
        Судья вынесла оправдательный приговор. Так вот показательна позиция прокуратуры Томского района, выраженная этой организацией в лице своего представителя О.В. Бурковской. Касационное представление прокуратуры прилагается, я его немного прокомментирую, оно мне до сих пор покоя не дает. Комментировать я буду с того места, где прокуратура делает вывод о незаконности оправдательного приговора и далее.
        Итак, с третьего листа: "Незаконные рубки лесных насаждений, совершаемые гражданами на территории Сибири и Дальнего Востока, в том числе и в Томском районе, приобрели массовый характер и создают реальную угрозу безопасности государства, на что неоднократно обращалось внимание Президентом РФ"  
        Господа, товарищи и коллеги: вы что нибудь слышали из уст Президента РФ  про порубки леса гражданами в Томском районе, угрожающие безопасности государства? Я, признаться, нет, но полностью исключить такую возможность не могу: в конце концов, я Президента РФ слушаю почти исключительно на Новый Год, а поскольку прокуратуру в многочисленных интервью частенько именуют  "око государево", не исключаю, что дабы глубже лизн  вникнуть в текущий курс партии и правительства, они слушают все, что говорится в верхних эшелонах власти.
        Хотя в контексте кассационного представления, упоминание Президента по поводу и без такового,  напоминает мне прочитанную где-то историю о наркоме РСФСР, который в конце 1930-х годов приехал инспектировать машиностроительный завод. А как раз в это время пропаганда везде упоминала шесть правил товарища Сталина - ну типа там работай, будь бдителен, и все такое прочее. Ну так вот директор этого завода тоже по поводу и без повода упоминал эти шесть правил товарища Сталина, и так наркома достал, что тот в конце концов сказал: " Все это верно, товарищ директор, но вы забыли седьмое правило товарища Сталина !" На робкий вопрос о том, что это за правило, нарком выдал : "Муд..ком не надо быть !"
        Так вот, дальше прокуратура ведет речь о том, что при вынесении приговора суд учел только материальный вред, причиненный государству, и не учел вред экологического характера. Ну почитайте третий лист, за Бурковской О.В. пересказывать - неблагодарное занятие, тут своими глазами читать надо.
        Как суд должен учитывать при вынесении приговора то, что даже в диспозицию не вынесено,  Бурковская О.В. не поясняет, но зато следующие строки ее ... это нечто.
        "Учет лишь материального ущерба причиненного государству, исчисленного в денежном выражении, без учета вреда экологии приводит к необоснованному освобождению лиц от уголовной ответственности, порождает у граждан чувство вседозволенности и безнаказанности, возможности легкой наживы, а также приводит к массовым нарушениям и неправомерным использованиям лесных ресурсов, т.к за содеянное не наступает уголовно-правовой ответственности".
         По моим наблюдениям, у большей части граждан нашей страны чувство вседозволенности и безнаказанности, если оно когда и было, под самый корень ликвидировано .. вместе с чувством свободы и осознанием своих прав как гражданина,  я даже не буду говорить с какого времени. А уж чувство легкой наживы.. прокуратура, Вы о чем ?  На пустом месте пословицы типа "От сумы да от тюрьмы не зарекайся" не рождаются.   
         Не в тех краях нужно  искать вседозволенность, безнаказанность, а также любителей легкой наживы вообще - и в сфере экологии в частности. Я, примерно с год назад, представлял в мировом суде интересы человека, к которому государство в лице охотнадзора иск предъявило , за незаконную с их точки зрения добычу около двадцати белок на сумму 29600 р. Человека я отбил, а когда его друг меня вез из суда, он рассказал, как туда к ним на охоту томские чиновники приезжают. Имен упоминать не буду, ибо доказательств данных фактов в отношении конкретных людей у меня нет, но поверьте: судя по рассказу человека, мой подзащитный свою бабушку и себя лично  до смерти дровами мог обеспечивать , испытывая при этом пресловутое чувство вседозволенности и легкой наживы - и то ущерба экологии причинил бы  меньше, чем один такой выезд ответственного лица на променад со стрельбой.
        Даю подсказку Томской прокуратуре, вот там поищите - и обрящете и безнаказанность, и ущерб экологии, и все, что к нему прилагается, вы попробуйте только маленько в ту сторону взглянуть.
        Но кстати, какой слог, вы чувствуете ? Андрей Януарьевич Вышинский - вы можете гордиться. Преемственность поколений налицо.
        Дальше в кассационном представлении содержался пассаж, который гособвинением уже высказывался в прениях, и от которого у нас с коллегой Новиковым С.Н. уже глаза на лоб вылазили. С точки зрения гособвинителя, независимо от размера ущерба, уголовная ответственность все равно должна наступить, поскольку состав преступления формальный, и не зависит от размера причиненного ущерба. Опять же , не вдаваясь в курс уголовного права поясню, что есть состав преступления материальный- когда преступление имеет место только в случае наступления общественно опасных последствий , к которым относится и ущерб. А есть состав преступления формальный - когда независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий, само совершение деяния образует состав преступления.
       Так вот, с точки зрения представителя Томской прокуратуры, независимо от того, что УК РФ прямо говорит ( поскольку в самой статье указан размер ущерба с которого имеет место преступление) о том, что состав преступления материальный,  представитель органа, который по определению должен следить за точным соблюдением законов, говорит обратное. 
        А далее , прокуратура Томского района в лице своего представителя, говорит о том, что с точки зрения государственного обвинения, независимо от размера ущерба, за действия, подпадающие под признаки ч.2, 3 ст. 260 УК РФ- наступает исключительно уголовная ответственность.
        Ну то есть - если мы с Вами один кустик вдвоем выкопаем ( по предварительному сговору) - то светит нам лишение свободы на срок до двух-трех лет, судимость, или штраф , независимо от стоимости этого куста и его породы. Сильно ?
        Обращаю особое внимание: это кассационное представление не какой нибудь баран пишет (да знаю, знаю я, что похоже на обратное) его написало должностное лицо прокуратуры Томского района Томской области. Лицо, которое в суде будет доказывать, что гражданина , попавшего под следствие и суд , нужно привлечь к уголовной ответственности и осудить.
        Теперь внимание: теперь давайте поразмышляем на тему того, чем вообще объясняется появление таких документов. 
         Вариант первый, и самый простой: помощник прокурора района, юрист второго класса Бурковская О.В. не осознает, что пишет , по причине полной неграмотности в уголовном праве.  Вариант неплох, однако в таком случае возникают вопросы о грамотности и самого прокурора района, коли у него в помощниках может усидеть такой вот сотрудник. 
         Вариант второй - Бурковская О.В. отлично понимает цену такого кассационного представления, однако все таки пишет его. Вопрос: зачем? Ответ- чтобы привлечь к уголовной ответственности человека, не совершавшего преступления, и это политика данной организации, что соответственно говорит нам о политике данной организации все и сразу.  
         Есть еще варианты - предлагайте, я их здесь добавлю. Варианты на тему :"Она делает то, что ей сказано", не принимаются - поскольку ничего нового к образу действий прокуратуры относительно второго варианта - не добавляют. Есть у тебя язык, чтобы убедить свое начальство в том, что здесь отсутствует состав преступления?
         Так вот, если бы десятую долю упрямства прокуратуры в данном случае приложить в случае с потерпевшими от действий Никифорова - по моему разумению толку было бы больше - а так с 2004 года человека пытаются привлечь к уголовной ответственности за деяние, которое уголовный кодекс преступлением не считает. Причем, обратите внимание- за деньги налогоплательщиков, поскольку зарплату прокурорские из бюджета получают, а бюджет формируется, как Вам известно, по большей части из налогов, которые государство из наших с Вами карманов и собирает. То есть, в том числе и я, оплачиваю это маппет-шоу из своего кармана. При таких обстоятельствах, моя нелюбовь к прокуратуре легко объяснима, не правда ли ?
        То обстоятельство, что по Никифорову должна была заниматься, насколько я понимаю, прокуратура Советского района, а тут приложила длань прокуратура Томского района-роли не играет: во-первых, их деятельность контролирует прокуратура Томской области, и раз не вмешивается - или сама считает это нормальным, либо контроль такой отсутствует. Во вторых, как я уже говорил, я обещал рассказать чем прокуратура Советского района в это время занималась, уверяю, там те же вещи, только в профиль.
         Так вот , когда по телевизору я вижу сотрудника прокуратуры, говорящего о том, что все доказательства у стороны обвинения имеются, что вина подозреваемого доказано, и он изобличен - я теперь вспоминаю Бурковскую О.В. и ее кассационное представление.
         Государство, как таковое, лежит вне сферы моральных категорий и человеческих  свойств. Ему неведомы такие понятия как порядочность, честность, и прочая и прочая. Не верите - почитайте курс теории права и государства и новейшую историю. Если в будущем , благодаря демографической политике у нас возникнет угроза перенаселения ( что правда, вряд ли) государство вполне может декриминализовать преступления, связанные с лишением жизни человека - и совесть его мучить не будет.
         Но вот от людей-то, в том числе и работающих на государство, и лично я, и думаю, большинство людей, ожидает как раз таких вот качеств как та же порядочность, компетентность, и т.д. Самоассоциация сотрудника государственного органа с государством и как следствие уход от таких понятий - как-то разочаровывает. Так будем скромнее господа. Государство - это государство, а мы - люди.  

P.S. Томский областной суд оставил в силе оправдательный приговор.



Комментарии к статье:

14.11.2014 Мурат
какой будет приговор суда если сумма ущерба 10000

27.10.2011 Фалеев О.В.
Хорошая статья. Почти аналогичная ситуация происходит в ЯНАО в Пуровском районе, лесхоз, следствие и прокуратура (со своей порочной практикой) и не желанием смотреть правде в глаза, уже полтора года привлекает моего клиента (я Ваш коллега) за то, что он не делал. Что только не творят, сначала придумали - вменить все деревья которые нашли на участке получился ущерб более 100 т.р., при этом - по настоящее время применяют свои цифры при расчёте объема, увеличивают их на 25%, окгубляют все объемы по видам до целого значения в большую сторону (более 1 м.3 вменено излишне) и т.д. можно перечилять бесконечно. Главное тут - их статистика, о соблюдении законности и здравого смысла - можно не говорить.


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70