Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Здравствуй, Кузя - Новый год!

                                                                          "Тварь ли я дрожащая или право имею…"
                                                                          Ф.М. Достоевский. Преступление и наказание.

      Прошлый, 2007 год, принес нам немало интересного, и судя по всему, в 2008 году мы не раз посмотрим,  что значит пословица "Заставь дурака богу молиться..." . Поводов к тому , традиционно, находится масса, одни выборы в марте 2008 года богатый урожай дадут.. а одним из поводов, как я полагаю, всенепременно станет введенная в  действие аккурат с первого января 2008 года четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Именно в этой части систематизировано и сведено воедино все, что относится к авторскому и прочим смежным с ним правами, включая сюда патентное право, право на селекционные достижения,  право на топологию интегральных микросхем, права на средства индивидуализации и т.п.
       Если кто не знает историю вопроса: правовую основу для охраны авторского права заложила
Бернская конвенция 
по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (это не опечатка) , к которой Россия присоединилась 13 марта 1995 года. Однако еще до этого момента в России были приняты законы, регулирующие данную отрасль права. К ним относились: закон РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закон РФ от 23 сентября 1992 года N 3526-I "О правовой охране топологий интегральных микросхем", закон РФ от 23 сентября 1992 года N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ну и так далее. Так что нельзя сказать, что новая часть ГК РФ выросла на пустом месте, новый раздел ГК РФ лишь свел и систематизировал все законодательство об авторском праве в одном месте.
      До принятия этих законов, в СССР , а потом и России об авторском праве имелось смутное представление - на уровне прочитанных литературных произведений о жизни "за бугром", которые опять-таки издавались в России с нарушением того же авторского права. Поскольку до начала "перестройки" основным хозяйствующим субъектом у нас было государство, в той или иной его ипостаси, авторское право и  нарушалось прежде всего государством.
       Помнится, я в АИФе прочитал интервью с Рэем Брэдбери, который под конец интервью рассказал, что один раз имел беседу с каким-то режиссером еще советских времен, который встретившись с ним стал рассказывать ему, какой замечательный фильм он снял по мотивам "Марсианских хроник". После того, как Брэдбери спросил, где же в таком случае его гонорар в рублях, режиссер, по-английски не прощаясь, исчез.
       С введением упомянутых выше законов, ситуация лучше отнюдь не стала. Далее я буду вести речь об авторском праве по большей части применительно к компьютерному направлению, ибо оно мне наиболее близко. Как юрист я все понимаю, но в сознании обычного человека у меня не укладываются рядом слова , скажем, "Жанна Фриске" или "Филипп Киркоров" и "произведение". 
       О! А вот еще представляете, что оказывается "Ум-м-м ум-м-м, джага-джага..." тоже произведение и тоже авторским правом защищается, и за него тоже деньги платить надо? А вот так-то... С моей-то личной точки зрения как человека (не юриста), правообладатели аналогичного  контента пиратам еще немного приплачивать должны - за то что , так сказать, сор из избы выносят... в народ...и за вредность.
       Я полагаю, что большинство из тех, кто читает эту статью, помнят те времена, когда о том, как расшифровывалось словосочетание MS-DOS знали только разве что системные администраторы и хакеры высокой пробы. Можно было пойти не то что на рынок, а практически в любой магазин, и там за 70 рублей купить диск со сбориником программ типа "Весь Adobe Photoshop" и т.д.
        Да что там магазин, лично при мне менеджер "Стека", еще в ту пору когда основной магазин у них был на Щорса 2А, спрашивал у покупательницы системного блока, какую Windows ей поставить: лицензионную или нелицензионную. Обращаю внимание, что статья 146 Уголовного кодекса  РФ "Нарушение авторских и смежных прав" действовала с первого января 1997 года, то есть с того времени, когда был введен в действие Уголовный кодекс РФ 1996 года. Тем не менее, данная статья была практически мертвой. Во-первых, если кто помнит, в 1990-е годы проблемы, стоящие как перед населением, так и перед правоохранительными органами и государством в целом, носили несколько иной характер: шла эпоха первоначального накопления капитала. 
        К авторскому праву и государство и население относилось , по выражению одного из участников нашего томского форума, как к проблеме коэффициента термического расширения рубидия или запасов гуано в Чили - то есть никак. В принципе, прежде всего, это было выгодно, опять таки государству: СССР крайне неосмотрительно пропустил в конце 1970-х годов НТР, и пропустить период всеобщей компьютеризации из - за дороговизны программного обеспечения, государство себе, очевидно позволить не могло. Невыгодно это было и производителям программного обеспечения - той же Microsoft, например. Ныне, та же Microsoft,  обосновывая убытки, принесенные ей пиратством, как-то деликатно забывает упомянуть, какую роль сыграло пиратство в распространении одноименной операционной системы, и посчитать прибыли , полученные на экономии средств, которые ей нужно было бы затратить на распространение своей операционной системы. 
        Из официальных источников можно узнать, что Россия при Ельцине и олигархическом правлении была слаба и зависима от западных стран, и т.д. и т.п. Почитайте , например последние обращения нашего президента. Ну, так если это было так, что мешало задавить пиратство на корню на этом этапе? 
        Я полагаю, что если бы при начале массового ввоза компьютеров в РФ, ситуация с программным обеспечением стояла так, как она стоит сейчас, когда к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ  привлекаются директора школ и 70-летние инженеры, массовая компьютеризация закончилась бы не начавшись - ну все помнят, что у нас в 1990-е было ? На одном из томских форумов, автор какого-то комментария упомянул , как Игорь Иткин  , давая интервью, рассказал о первой удачной сделке: "Стек" обменялся с агентством недвижимости "Аурум". "Стек" отдал "Ауруму" 286-й IBM PC c матричным принтером, а "Аурум" отдал "Стеку" однокомнатную квартиру.
         Я тоже это интервью читал, подтверждаю: было. Теперь представьте себе, что в придачу к компьютеру вам одновременно надо софта закупить на сумму втрое большую чем он сам стоит. Ну перспективу  тоже представили, правильно ? 
         В результате сложилась ситуация, когда при существующей нормативной базе ( и гражданской, и что не менее важно - уголовной ) уголовные дела, возбужденные по ст. 146 УК РФ были таким же частым явлением , как стая фламинго, плавающая в Томи. Даже в милицейских учебных заведениях, ее практически не изучали - это было что-то типа статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность на незаконный промысел бобров и котиков или экоцид: вроде бы они и есть, а вроде бы и нету, по крайней мере, до пенсии с работой по ней можешь и не столкнуться.
         Далее, как всегда, в дело вмешались деньги
. Повторилась ситуация с видеокассетами: ну помните, когда видеокассеты продавались с двумя записанными фильмами, и дешево, а затем милиция стала трясти этих лоточников, и одновременно в магазинах появились т.н. лицензионные касеты- в красивой обложке (иногда), однако с практически идентичным качеством изображения. 
         По моим наблюдениям, наше государство, и в частности - правоохранительные органы, они.. как бы это сказать.. что-то вроде анти-Мидаса. Тот греческий царь, как гласит легенда, своим прикосновением превращал все в золото. Ну а наши чего ни коснутся - все в дерьмо. Я это к тому, что даже изначально благородные цели осуществляются такими средствами, что даже мне, насквозь законопослушному человеку, тошно становится от этого.
         Я не буду давать расширенный обзор и анализ применения новых положений ГК РФ, а также идти в чисто теоретические джунгли. Написано по этой теме уже немало- в том числе и людьми поумней меня, так что здесь повторяться смысла я не вижу.
         Я лучше покажу, как благородная борьба за авторское право выглядит на практике, а вот это можно и прокомментировать, поводы к тому имеются. Разрешение на использование реальных данных моего доверителя мною, естественно, получено.
         В конце 2005 года ко мне обратился владелец небольшого компьютерного клуба М.Ю. Новиков, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 146 УК РФ, то есть за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере. Речь шла о компьютерных играх. Сам Новиков пояснил, что к нему обращался некто Хорсов О.Н., и предлагал вступить в некую ассоциацию, осуществляя постоянные ежемесячные взносы туда, что даст возможность беспроблемно работать. В Интернете я нашел следующую ссылку:
http://www.expert-sibir.ru/journal/read/623/ , где первый раз имел возможность познакомиться с лицом, которое защищало авторские права у нас в Томске. 
          Я принял на себя защиту Новикова, и после ознакомления с материалами дела почерпнул немало интересного в части, касающейся форм и методов работы правоохранительных органов по защите авторских прав. Как всегда, я стараюсь сразу же подтверждать то, что я говорю. Заинтересованным лицам к сведению.
          С чего все началось: старший оперуполномоченный отделения "К" при УВД ТО Д.В. Морозов рассмотрел материал по факту незаконного коммерческого использования (сдачи в прокат) игрового программного обеспечения , и вынес
постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" в данном клубе. Тут я могу сказать только то, что мне бы , конечно, очень хотелось на данный материал посмотреть, но следов его в уголовном деле не нашлось, и я сильно подозреваю, что материала данного и не существовало.
           Дальше мнения сторон расходятся: сотрудники милиции утверждали, что провели проверочную закупку, составив об этом соответствующий
акт. Сам Новиков в момент проведения данного мероприятия не присутствовал, но утверждал со слов матери, что как таковой закупки не проводилось, и время проведения закупки, а равно и осмотра места происшествия  не соответствует указанному, а сотрудники милиции просто подобрали первый попавшийся им чек.
           Тут я сказать ничего не могу, согласно акта , закупка была проведена в 11-25, а время указанное на
чеке значится 12-22 а следом, в п.14 протокола осмотра места происшествия, этот чек упомянут, как изъятый с места происшествия. Вполне возможно, что  не было переведено время на кассовом аппарате,  а поскольку перевод времени осенью осуществляется на час назад, время на кассе примерно и соответствует тому, которое должно было бы быть при проведении проверочной закупки. В протоколе ОМП (осмотр места происшествия) данный вопрос не отмечен.   
          Более интересен сам протокол осмотра места происшествия: обратите внимание, что с места происшествия изымается  (этот момент после п.13) 13 системных блоков, все они опечатаны печатью №65 "Для пакетов". По завершении осмотра места происшествия, о/у Морозовым был составлен рапорт. Лично меня заинтересовал тот момент, что в акте проверочной закупки, который был приведен выше, покупатель Недоливко, просил отпустить ему ( буквально)  "один час работы на компьютере компьютерного игрового времени", а не игры "Герои меча и магии-3". Сам факт сдачи в прокат в клубе упомянутой выше игры, так зафиксирован и не был.
          Начальником отделения "К" УВД Томской области, было составлено в адрес ООО "Дельта-СВС" т.н. 
отношение на исследование одного из компьютеров, изъятых с места происшествия. Обратите внимание на вопрос, который ставится в данном отношении: какие игровые продукты установлены на жестком диске представленного компьютера, права на которые защищает ассоциация "Русский щит" ?
          
Заключение директора компании ООО "Дельта-СВС", сделанное 01.12.2005 года на этот вопрос ответа не дает, оно дает ответ на тот вопрос, который и не задавался. Ну, я так понимаю, на этом уровне партнеры уже понимают друг друга с полуслова, и  это  мелочи. В принципе, конечно любопытно и то, что в данном заключении Г.А. Поляков пишет, что он вынимает из системника жесткий диск ( номер жесткого диска не указан), ставит его на стенд, а потом исследует какой-то системный блок под условным номером 4 и находит (!) там программное обеспечение "Кузя в Африке", "Кузя:Новый год", "Кузя в джунглях" (!!!), а также и пресловутых "Героев".    Более интересен следующий момент: помните, при изъятии системных блоков, в протоколе осмотра места происшествия отмечался тот факт, что все пакеты с блоками  были опечатаны печатью №65 "Для пакетов" ?
          Ну вот, это же отмечает и директор ООО "Дельта-СВС", упоминает он также в своем заключении и о том, что после исследования системный блок, представленный ему на исследование, он упаковывает в черный пакет и опечатывает печатью ООО "Дельта-СВС". Соответственно имеет место несложная арифметическая задача: изьяли 13 системных блоков, все 13 опечатали  печатью №65, один вскрыли, после исследования опечатали печатью ООО "Дельта-СВС". Вопрос: что должно получиться? Ответ: 12 блоков за печатью №65, один - за печатью ООО "Дельта-СВС". Следите за логикой ?
          А вот фиги-дрыги ! Это арифметика и здравый смысл, а у нас тут другое поле непаханое - правовое, в том виде как его понимают правоохранительные органы. Вот Вам
протокол осмотра предметов - системных блоков, изъятых у Новикова, датированный 17.01.2006 года. Как найдете в этом протоколе упоминание системного блока, опечатанного печатью ООО "Дельта-СВС", выставляю коньяк, в тот же день.
         Как Вы понимаете, если я готов выставить коньяк практически всему интернет-сообществу России, и сопредельных стран, значит есть подвох. Есть, как без него: в данном протоколе Вы не найдете ни одного упоминания о том, что какой-то из пакетов, в который упакованы системные блоки, опечатан печатью ООО "Дельта-СВС". Все 13 системных блоков опять опечатаны печатью №65! При этом, в протоколе особо отмечается, что способ опечатывания исключает открытие системного блока или запись в него информации без повреждения упаковки и печатей.Заверяю Вас также, что до этого протокола, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо упоминание о манипуляциях с данными системными блоками.
         Ну, соответственно, тут есть несколько вариантов на выбор, и их перечень не закрыт:
1. Пресловутая печать УВД №65 - самовосстанавливающаяся, и ее оттиск на бумаге обладает волшебными свойствами: он стирает любые иные печати, а заодно восстанавливает целостность упаковки, опечатанной такой печатью.  
2. Г.А. Поляков, директор ООО "Дельта-СВС", нечто вроде компьютерного хилера: он все манипуляции с представленным ему на исследование системным блоком производил не вскрывая печати №65, а свое заключение с указанием о вскрытии печати №65 , сделал,  чтобы не привлекать к себе внимания людей такими замечательными качествами. Супермен с рентгеновским зрением из рекламы Intel - отдыхает и нервно курит себе в сторонке.
3. Имеет место фальсификация доказательств со стороны правоохранительных органов. 
          Душа хочет чуда, и тянется к варианту №1, но суровая реальность склоняет к иному варианту. Ну Вы сами для себя определите, что Вам больше нравится, если будут предложены иные варианты - я их тоже в список внесу.
 Причем обращаю Ваше внимание: не в такие уж  давние времена,  такие фортеля с печатями железно перекрыли бы возможность судебной перспективы по данному делу. 
         Дело в том, что если такое вот чудо стало возможным, то по идее, грош цена тем утверждениям, что все, что обнаружено на жестких дисках впоследствии - было использовано самим Новиковым, а не накидано туда самими правоохранителями. Ну мы с Вами сейчас живем в правовом государстве, при четкой вертикали власти, и при таких обстоятельствах не верить представителям государства... как бы это сказать ... у людей, работающих на государство (а к ним собственно и судьи относятся) ... ну не приветствуется, скажем так. Несмотря на то, что в ст. 26 закона "О милиции" говорится о том, что показания сотрудника милиции оцениваются наравне с иными доказательствами, вот этого "наравне" как-то не очень получается.. по моим наблюдениям.
        01.12.2005 года в адрес директора ООО "Щит" Хорсова О.Н. поступает
уведомление, в котором начальник отдела "К" УВД ТО уведомляет его, что обнаружен факт использования игр "Кузя..." и "Героев". На следующий день в УВД ТО поступает заявление Хорсова О.Н., в котором он просит привлечь Новикова к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, поскольку за использование в клубах программ, правообладателем которых является ЗАО "Бука", необходимо заключить договор на сумму 10000 $ в эквиваленте. К расчету ущерба мы еще вернемся.   
        18.01.2006 года следователем прокуратуры была назначена
компьютерно-техническая экспертиза , в которой ставятся следующие вопросы:
- имеются ли на представленных на экспертизу жестких дисках установленные и готовые к работе игровые программные продукты, авторские права на которые принадлежат ЗАО "Бука", ООО "Издательство "Акела", ООО "Медиахаос" ? ( Кстати, некоторые вещи из протоколов  можно, я думаю, смело в баше цитировать - как вам нравится ООО "Медиахаос" ?) 
- каковы реквизиты разработчика и правообладателя данной программной продукции ?
- имеет ли данная продукция признаки контрафактности, если да, то какие именно ?   
        И в распоряжение эксперта предоставляется 13 жестких дисков, эксперт под роспись получает их уже почему-то 12 , о чем имеется ее роспись с указанием количества прописью. Эксперт дает свое заключение 24.01.2006 года. В этом заключении вопросы , поставленные перед экспертом, звучат уже по другому, а вопрос о реквизитах разработчика и правообладателя программной продукции отсутствует напрочь. Пересказывать заключение не буду, отмечу только, что на большинстве жестких дисков, наряду с "Героями"  были обнаружены игры  "Кузя в Африке", "Кузя:Новый год", и "Кузя в джунглях". 
           Вы себе представляете компьютерный клуб, в котором сдаются в прокат игры про Кузю ? Я вот слабо представляю себе deathmatch "Кузя в джунглях". Если кто не видел - у меня сын в "Кузю" примерно с семи лет играть перестал , неинтересно стало. И анализирует эксперт- уже тринадцать жестких дисков, хотя получала - двенадцать. 
            
Теперь о расчете ущерба: из
искового заявления, поданного ООО "Щит", 27.01.2006 года, следовало, что с Новикова просили взыскать в общей сложности 1120960 р. Расчет ущерба прилагается, коллеги-цивилисты, веселитесь и ликуйте - как Вам такой перл? Особенно мне вот этот момент нравится: "Данные договоры являются лишь частными случаями типового договора и не могут быть использованы для расчета ущерба..." Для посетителей сайта не владеющих нормами ГК РФ, приведу примерную аналогию. У Вас на улице из кармана вытащили червонец: человека, сделавшего это поймали, но иск к нему Вы предъявляете не на 10 рублей, а на 10 тысяч долларов, потому что у Вас в карман влазит именно такая сумма. При таких предполагаемых доходах ЗАО "Бука", вслед за Суперменом в сторонку должен отойти и подкуриться и Б.Гейтс.
          То есть, 10000 $ стоит использование всех программ на всей территории РФ, на весь срок действия прав, принадлежащих ЗАО "Бука", а Новикова привлекли к уголовной ответственности за использование одной игры "Герои магии и меча III", ибо 18.07.2006 года в отношении использования остальных игр - я Кузю в виду имею, уголовное преследование в отношении него прекратили - соответствующее
постановление прилагается. Как Вы понимаете, разрешение на использование  одной игры в компьютерном клубе явно стоит дешевле чем использование всех игр.
         Ну и как вы думаете, правоохранительные органы проверили  правильность  расчета ущерба или нет, и вообще свой мыслительный аппарат включили ? Ответ правильный, этот расчет принимается без проверки, а исковое заявление у ООО "Щит" принимается уже после истечения срока доверенностей данной организации, выданных  правообладателем. Какие , опять же мелочи, право слово. 
          В общем, дело поступило в Ленинский районный суд, откуда было возвращено судьей в прокуратуру для пересоставления обвинительного заключения. Пару документов я еще предоставлю - один из них - это
жалоба на имя председателя Томского областного суда- пересказывать не буду, там из содержания все ясно - и про состязательность, и про беспристрастность. 
          Ну тут собственно , если писать все доводы, которые у мне я были в наличии - у меня по этому делу папка листов на 200 - включая такие моменты как законность на тот момент правообладания на данную игру самого ЗАО "Бука"- тоже немало интересного, но к сожалению, нельзя объять необъятное, в связи с большим объемом чисто физически не смогу я здесь все выложить.
          Дело в Ленинском районном суде прекратили за примирением - помирились Новиков и ООО "Щит" за 10000 рублей. А вот интересна судьба изъятых жестких дисков: дело было прекращено в феврале 2007 года, а в сентябре Новиков обратился в Ленинский суд с просьбой отдать ему винчестеры. 
           В ответ было получено следующее
постановление от 17.10.2007 года.
 Ну тут комментариев будет несколько- во - первых, суд мотивирует необходимость уничтожения контрафактных экземпляров программ, а принимает решение уничтожить почему-то винчестеры, хотя есть в народе мнение, что существует возможность стирания программ с жесткого диска без физического уничтожения такового - и она успешно и повсеместно используется, и даже самим судьей в своей повседневной деятельности. Во- вторых, данное решение было принято как-то келейно, без уведомления сторон, что в принципе для открытого судебного заседания - нехарактерно. А в третьих,  самый пипс- обратите внимание, судья Фадеев, вынося определение 17.10.2007 года в этом же постановлении отмечает, что оно может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток. Тут же имеется пометка о том, что оно вступило в законную силу 29.10.2007 года, ну а Новикову оно направляется 19.11.2007 года, то есть спустя 20 дней после его вступления в законную силу  - обжалуйте, на здоровье. Некрасиво как-то.
          Как ко всему этому прикажете относиться ? Не понимаю я такого расклада, когда на стороне государственных органов практически все козыри, а они себя как мелкие наперсточники ведут- то тут, то там. Ну не понимаю - мало им возможностей что - ли, еще и в мелочах сподличать ?
           Ну и под конец:
http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4798 -это ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 26.04.2007 года - если кто не читал, то почитайте обязательно- расставляет все точки над i. Нельзя сказать, во что выльется защита авторских прав в такой форме в России, но- это всерьез и надолго: я бы советовал принять данный факт к сведению. 
          Дополнение к статье - с точки зрения практикующего адвоката наблюдаю определенного рода иллюзии и следующие распространенные заблуждения у компьютерных пользователей:
1.       Нет заявления от правообладателя, значит я ничьих прав не нарушаю, следовательно все сказанное выше ко мне не относится, милиция меня не тронетНеверно, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2,3,4 ст. 146 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения. Публичность обвинения - это как раз то, на чем режутся юристы в любом учебном заведении. Означает то, что при выявлении признаков преступления, уполномоченные законом  органы обязаны провести проверку сведений о преступлении, в случае наличия признаков преступления - возбудить уголовное дело, а суд - принять по нему законное решение. То есть - если вы пользуете нелицензионный Autocad R14, цена которого по моим сведениям,  явно более 50000 р., независимо от заявления или отсутствия такового от правообладателя, милиция и следственный комитет при прокуратуре, при обнаружении данного факта,  обязаны возбудить уголовное дело, установить потерпевшего, выяснить размер ущерба, ну а далее - по накатанной дороге. Так что участники форумов об использовании Автокада, систем визуального программирования, Adobe Photoshop, и т.д. - есть повод напрячься. 
          То, что Вас не трогают сейчас - отнюдь не значит, что эта благодать будет вечной: мне три года назад тоже не верили, что из магазинов пропадут диски со сборниками софта. Время все расставляет по своим местам.

2.        Торренты и всевозможные сети p2p не тронут - в конце концов, они выкладывают только ссылки на программы и контент, а сам контент хранится на компьютерах у пользователей, так что это нельзя считать распространением. Надо будет - так тронут, что мало не покажется: выдержка из упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 26.04.2007 года: "Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов." Обратите внимание - безвозмездное предоставление другим лицам любым способом.Перечень, который идет следом - не закрыт. Возможно без торрентовского файла у кого-то что-то скачать ? Нет, значит торрентовский сайт - есть распространение контрафакта путем предоставления самих торрентов контрафактного контента (распространение любым способом). У кого- нибудь есть сомнение, что в случае чего суды так и будут трактовать данный отрывок? Если есть сомнение, хотелось бы посмотреть на решение суда, вступившее в законную силу, где владельца торрента оправдали. Я подозреваю, правда, что пока до торрентов руки не добрались по одной причине: это источник постоянных и стабильных палок для отчетности отделам "К". Хлопнуть торренты можно влет, а где потом "палки" рубить и преступления выявлять?
3.        Можно разместить торренты и хранилища на забугорных сайтах, там до них не дотянутся отделы "К".  Еще как дотянутся, в эпоху - то всеобщей глобализации. Вы думаете, Кавказ-центр чего по серверам мигрирует - тяга к странствиям, что - ли? Да нет, это вот как раз дотягиваются... А в глазах Европы , Америки и иже с ними- нарушение авторских прав их компаний штука куда более серьезная, чем какой-то там чеченский терроризм... Опять же - есть своя точка зрения и иная  - Ваше право так думать, ну а я исхожу из своего понимания реальности. Размещение торрентов и p2p сайтов на сайтах какой-нибудь республики Кот-д-Ивуар тоже мало что меняет: с большой долей вероятности тогда возьмутся за конечных пользователей. Технических трудностей тоже особо не наблюдается.
4.        Ко мне домой не могут придти и осмотреть квартиру на предмет контрафакта, жилище неприкосновенно.  Увы и ах - все таки могут. Я не говорю, что это легко, но и ничего принципиально невозможного нет. Смотрите статьи 165, 176,177 УПК РФ. И между прочим, обратите внимание на п.5 ст. 165, п.2 ст. 176 УПК РФ - допускается осмотр места происшествия без судебного решения, с последующим вынесением судебного постановления о законности или незаконности такого осмотра , и до возбуждения уголовного дела. И вообще, что вы как маленькие- когда государство (ну или часть его , в лице соответствующих органов) решило кому-то козью морду сделать - оно ее сделает,будьте уверены, пример М.Б. Ходорковского меня в этом убеждает. Я не говорю, что он не виноват, я в деле не участвовал, естественно, но возникает резонный вопрос: а что - он один такой что ли, а у остальных - флер-д-оранж на их капитале что ли ? А в государстве, которое позволяет себе такую точечную избирательность , возможно все. Представляете, в 1937 году любимые уголовные статьи у государства были шпионаж и антисоветчина, а года через три - будет нарушение авторских прав. Уж компьютеры-то оппозиции и правозащитников - точно на полную шерстить будут. Ну и вообще- конфискация компьютера может светить,   как считаете, приятно если любимый комп конфискуют?
5. Я этим денег не зарабатываю, значит авторские права не нарушаю. Смотрим п.4. постановления Пленума ВС РФ. "Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.
      Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
      Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жёсткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения." А пример директора школы Поносова ничему не научил ? Он, вообще-то, тоже в общем-то не для себя старался, а для детей.   
           Сам я легализовался давненько и по высшему уровню: я эту ситуацию еще в 2004 году предвидел. Ну и опять же, мне легче -  для работы и хобби много собственно и не надо. Я одних девайсов столько за это время поменял - так там софта шло - для меня более чем достаточно. Я не могу сказать, что четвертая часть ГК РФ что-то радикально изменила- я уже говорил, и до этого все, что нужно было для эффективной ( и даже, на мой взгляд,  чересчур) защиты авторского права уже давным давно было принято. Но сама тенденция меня пугает. Полагаю, что лет через пять, относительно доступными для широких слоев станут только игрушки, музыка и фильмы - чтоб голову себе не забивали самостоятельным обучением. Перспективы электронных библиотек ( я имею в виду типа Альдебарана и прочих) также весьма сомнительны. А, совсем забыл - доступной будет классика, поступившая в оборот по истечении срока действия авторского права. Ну, там марш Ракоци послушать , полонез Огинского, и аналогичное . Хотя в принципе- если учесть перспективу слушать и смотреть Катю Лель, Д. Билана, и  Азизу - так выбор у меня лично сомнений не вызывает.  
             



Комментарии к статье:

23.09.2014 Иванов2020
Липовость «доверенности» от Аутодеск, Инк США была подтверждена судом РФ и 25.04.2012 г. В том деле в течение 1038 дней, пока длилось это дело до оправдательного приговора по ст. 146 УК, лже «представитель» Аутодеск, Инк США так и не смог найти документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ от имени Аутодеск Инк США подставного «директора» этой компании из «доверенности», которого нет в официальных списках директоров этой компании на ее официальных сайтах, также и не смог представить Договор с Аутодеск Инк США» Вот это решение суда РФ: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-106035435/ «ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого ХХХХХ., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., … ст.146 ч.2 УК РФ… В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены ХХХХХХХХ, кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется… По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ХХХХХХХ и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину ХХХХХХХХ, которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом». После этого следователь прекратил дело с правом реабилитации http://www.samosud.org/case_777832874 «Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014 Именем Российской Федерации «11» февраля 2014 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М., при секретаре Яныбаевой А.Р., с участием старшего помощника прокурора ФИО3 , представителя истца Закировой Г.Р…. ХХХХХХХХ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска ХХХХХХХ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию. … Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. … » 1038 дней — это разумный ли срок ? Для сравнения: Великая Отечественная война продолжалась 1418 дней

15.06.2013 Иванов2020
Огромное количество уголовных дел построено на листках формата А4, именуемых "Справочник цен НП ППП" на обложке которого незаконно используется наименование и торговый знак Торгово - промышленной палаты РФ, которое не имеет никакого отношения к проверке цен, которые указаны в этом никем не подписанномым из НП ППП и ТПП РФ, без печатей НП ППП и ТПП РФ, без номеров и даты регистрации в НП ППП и ТПП РФ, без утверждения в НП ППП и ТПП РФ, без указания исполнителей и ответственных лиц, составивших справочник цен НП ППП или ТПП РФ В связи с чем был получен официальный ответ от ТПП РФ ТОРГOВO-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY OF THE RUSSIAN FEDERATION Россия, 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, тел.: (495) 620 0009, факс: (495) 620 0360 bid. I, 6/1, l lyinka street, Moscow, 109012, Russia, ph.: +7 (495) 620 0009, fax: +7 (495) 620 0360 http://www.tpprf.ru, e-mail: tpprf@tpprf.ru № 10/0340 "07" 05 2013 Гражданину ХХХХХХХХ ХХХ000 г. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, ХХХХ Уважаемый ХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ! Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) рассмотрела Ваше обращение от 25.04.2013 Вх. N2 ПГ-021 o предоставлении информации и сообщает следующее. ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был разработан НП ППП в 2004 году в инициативном порядке. ТПП РФ лишь концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности. По мнению ТПП РФ, вышеупомянутый справочник цен должен рассматриваться исключительно как справочно - статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности. При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности. B свою очередь, всеми вопросами по сбору и анализу данных, составлению, изданию, распространению и использованию справочника цен занимается исключительно НП ППП. ТПП РФ в этой деятельности никакого участия не принимает, в соответствии c действующим законодательством не занимается оценочной деятельностью, не связана в связи c этим никакими юридическими обязательствами, не получает каких-либо доходов и нематериальной выголы от деятелыгости каких-либо юридических и физических лиц, государственных органов и организаций, связанной c использованием вышеуказатюго справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе и при осу ществлении иравоохранительной, коммерческой, оценочной н экспертной деятельности. B связи c этим мы рекомендуем Вам обратиться с Вашим обращением непосредственно в i1екоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 1 l офис 207. Заместитель директoрa Юридического департамента С.Е. Родионов исп. В.C. Анисимов т. 8(495) 620-01-63 --- Более подробно обсуждение этого обстоятельства с выложенными сканами ответов ТПП РФ на сайте http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=3&t=1090

03.03.2013 Иванов2020
27 ноября 2007г. Советский районный суд г.Томска в составе: г.Томск председательствующего Зуева С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Ананьевой И.В. подсудимого Б. защитника Мосиной Т.С. ... Так, представитель потерпевшего Андрощук А.В. в ходе следствия показал, что он является сотрудником ООО «Балтийское Юридическое бюро», на основании доверенности представляет интересы Корпорации «Аутодеск Инк.», которая является правообладателем на программный продукт «AutoCAD». Данная программа распространяется только через официальных дистрибьюторов, к каковым не относится Гр-н Б. Ущерб Корпорации «Аутодеск Инк.» от незаконного использования последним компьютерной программы «AutoCAD 2007», авторские права на которую принадлежат Корпорации «Аутодеск Инк.», составил 76954,90 руб. (т.1 л.д.93-96) ..." ------------------ Однако, Андрощук А.В. представляет в суды, мягко говоря, левую доверенность. Обоснование здесь http://sudizakon.narod.ru/ -------------------- Означенное подтверждается решениями судов, вступившие в законную силу http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=206002&delo_id=1540005&text_number=1 Решение суда по гражданскому иску о ненадлежащей доверенности Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3048/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 15 июня 2012 года Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю., с участием: ответчика ХХХХХХа ХХХ. и его представителя по доверенности ХХХХХХХХ ХХ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХ ХХХ. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав, УСТАНОВИЛ: ... При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в *********** от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» *********, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус *********, а нотариус ********** другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус ********** – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности. ... При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария. Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены. Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами". ---------


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70