Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
Вниманию потребителя

                                             "— Кароши? — строго спрашивал сиреневый покупатель.
                                              — Мировая, — отвечал продавец, кокетливо ковыряя острием ножа под шкурой.
                                              — Кароши люблю, плохой — нет, — сурово говорил иностранец.
                                              — Как же! — восторженно отвечал продавец."
                                                                                                        
                                                
  Михаил Булгаков. "Мастер и Маргарита" 

       В 2005 году ко мне обратилась Ш. со следующей проблемой: в 2004 году она купила в ООО "ПКП "Арсенал - Л.Т.Д." автомобиль "Шевроле-Нива". Проблема, с ее слов, выглядела следующим образом: дефекты данного автомобиля начали проявляться через 370 км. пробега. Не сказать, чтобы системные, но все неприятность заключалась в том, что они проявлялись буквально каждый месяц. На первом месяце возникла необходимость замены передних тормозных дисков, потом опять вышли из строя тормозные диски, потом потек  тосол, потом еще по мелочи. Есть люди, у которых автомобиль - это хобби, и всякий возникший дефект  они воспринимают как интереснейшее занятие в плане приложения своих сил. Очень уважаю таких рукастых людей, сам однако к ним в полной мере не отношусь, что честно и признаю. Автомобилистом, к слову сказать, я тоже не являюсь, и за руль не сажусь по той причине, что есть у меня предчувствие, что туда мне лучше не соваться.    
      Поскольку Ш. была  женщиной, ее тоже не особо соблазняла перспектива устранять данные недостатки самой, автомобиль был куплен исключительно для использования его по прямому назначению: перемещать из точки А. в точку Б. ее саму, а также членов своей семьи. Соответственно, в очередной раз, когда у автомобиля перестала включаться скорость в коробке передач, она снова обратилась в организацию, с которой у продавца был заключен договор на гарантийное обслуживание автомобилей этой марки.
       Вот тут Ш. и озадачили , что называется, "в полный рост". Несмотря на то, что в договоре стоял гарантийный срок два года или 35000 км. пробега (смотря что наступит ранее), ей сообщили, что на самом деле, гарантия на данный срок составляет один год, или 30000 км., а потому  Ш. было сказано, что отныне спасение утопающих - дело рук самих утопающих, и дальше она этот автомобиль она будет ремонтировать сама.Так что диалога, аналогичного вынесенному в эпиграф, в данном случае не получилось.
       Перспектива дальнейшего ремонта автомобиля самой Ш. отнюдь не радовала, поскольку еще на первом году жизни автомобиля  в сервисной книжке успело кончиться место для отметок о гарантийном обслуживании, наши лошадные предки обычно в таких случаях говорили "Дешевле пристрелить и закопать". Тем не менее, как добросовестный потребитель, она попыталась решить этот вопрос миром: написала заявление директору   ООО "ПКП "Арсенал - Л.Т.Д." , где известила его о сложившейся ситуации, и попросила решить вопрос с очередным ремонтом автомобиля. На что ей и ответили: извините , покупатель Ш., да со сроком в договоре ошибся наш менеджер, про ремонт не было сказано вообще ничего. 
        С Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, после чего на адрес ООО "ПКП "Арсенал - Л.Т.Д." была отправлена претензия. В данной претензии речь шла уже о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и на нее был получен ясный и недвусмысленный отказ.

        В принципе, как показали дальнейшие события, тут организация-продавец погорячилась, и по моим расчетам, дешевле для них было бы оплачивать ремонт пресловутого автомобиля за счет собственных средств еще лет этак пять или шесть. После того, как в досудебном порядке проблему потребителя решить не удалось, был написан и предъявлен в суд иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, со всеми вытекающими из этого последствиями: неустойкой, взысканием морального вреда, и пр. После первого же судебного заседания, представитель ответчика представил возражения, из которых следовало, что потребитель фатально неправ.
        Дело длилось достаточно долго, было проведено две автотехнических экспертизы, однако в конце концов подошло к своему логическому завершению: в мае 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение, которым договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут, а  в пользу моего доверителя Ш было взыскано в общей сложности 384000 рублей. 
        С этим решением, наш оппонент, естественно, не согласился, и подал кассационную жалобу, которая была благополучно рассмотрена Томским областным судом. Когда представитель ответчика очень экспрессивно стал  доказывать, что  не видит ничего особенного в том, что за год потребитель был вынужден обратиться в сервисное обслуживание 12 раз,  судьи очень пристально посмотрели на него, и в итоге оставили данное решение без изменения. В итоге продавец получил назад автомобиль, моя доверитель Ш. - деньги и моральное удовлетворение.
         В чем особенность ситуации: как следует из постановленного решения, в данном случае за основу искового заявления  было принято то, что автомобиль имеет существенный недостаток: то есть, в соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей", неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
         В соответствии с последним абзацем п.1 ст. 18 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска,  в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. К таким технически сложным товарам относился и автомобиль.
         Несмотря на то, что абзац 2 п.3 этой же статьи 18 указывал, что вместо предъявления требований, перечисленных в п.1 ст. 18 Закона,  потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы и данное право не было ограничено условием наличия в товаре существенного недостатка, суды отказывали в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи сложнотехнических товаров без наличия существенного недостатка.  
          12 декабря 2007 года вступили в силу изменения в закон " О защите прав потребителей" , предусмотренные федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ.  В частности, статья 18, в части, предусматривающей право потребителя на расторжение договора купли-продажи сложного  технического товара, теперь стала выглядеть так: 
           "В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
(определен в ст. 20 Закона)
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."
          Имеются и другие изменения, их много, но в данной статье рассматривается только вопрос о расторжении договора купли-продажи сложного технического товара. На мой взгляд, возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля , при прочих равных условиях, прошла бы при данных условиях несколько полегче, поскольку автомобиль Ш. в течение года ремонтировался в общей сложности , месяца два, не менее. 
          Так что, уважаемые потребители, примите к сведению. Продавцы - желательно тоже.

 

P.S. Вообще, надо сказать, уже после событий, описываемых в данной статье, такой автомобиль в этой же организации  купил мой отец- и ничего, вполне доволен.



Комментарии к статье:

23.01.2010 Юрий А.
Здравствуйте! С интересом прочитал Вашу статью, но...возник ряд вопросов, а именно: 1.Интересно былдо бы почитать заключения экспертов, поскольку Вы не осветили важный момент - различные недостатки появлялись в гарантийный период или разные? Поскольку, как Вы сами же приводите текст 18й статьи: "при обнаружении сущ. недостАТКА товара" - это значит, что хотя бы один недостаток ДОЛЖЕН БЫТЬ существенным.Если много мелких, но НЕ сущ. - это другая норма.Закон не говорит, что если много мелких - они переходят в разряд существенных.Иначе - это устаранение отдельных недостатков и эта норма применяться не может (может применяться только суммарное нахожд. в ремонте - 30 дн. или более). То, что кассация приняла такое решение, еще не говорит о его правильности, к сож. (это только мое личное мнение). С уважением, Юрий.


Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70