Главная
Статьи
Вопрос-ответ
Полезное
Новости
Юридическая помощь.
Форум
Координаты
О себе
Разное
Статьи

Назад
А за казну - ответишь!

 

              В марте 2006 года ко мне обратился гражданин Ш. со следующей проблемой: в отношении него  одним из РОВД Томской области было возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК РФ ( "Служебный подлог"). По словам Ш. дело в отношени него было возбуждено по причине личных неприязненных отношений между ним и  руководством данного РОВД. Судя по всему, сведения действительности соответствовали, поскольку суд данного района вынес в отношении Ш. оправдательный приговор, что само по себе по нынешним времена редкость. Из статьи К.В. Бубона, адвоката коллегии "Форум" г. Хабаровска, опубликованной в журнале "Адвокат", я как-то узнал , что процент оправдательных приговоров, вынесенных районными судами РФ в 2002-2003 году , примерно в 10 раз ниже , чем он был в 1937 году.
            Так вот, человека оправдали, и он решил подать иск о возмещении ему морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Право это закреплено в ст. 1070 ГК РФ, в чем казалось бы проблема ?
             Однако, как любит говорить один мой друг, не так все просто. Ко мне Ш. пришел с двумя папками: в одной содержались документы непосредственно связанные с привлечением его к уголовной ответственности ( как он добивался права на реабилитацию - это вообще отдельная поэма), а в другой- документы, связанные с трехкратной попыткой подачи данного иска в суд. Адвокатесса, к которой он обратился, трижды пыталась подать данный иск в суд, и трижды этот иск возвращался ему назад.
              Причем- свидетельствую- знаком с адвокатессой лично, и уж кем-кем, а неграмотным юристом я назвать ее точно никак не могу. Я полагаю, что речь шла как раз о том случае, когда гражданин судится с государством, и в силу этого - государство отнюдь не прыгает по данному поводу от радости, а старается гражданину затруднить его поиски справедливости. Так вот, половину второй папочки составляли жалобы Ш. на адвокатессу.
              Признаюсь - тут я крепко призадумался , и спросил у потенциального доверителя - тут три раза подать пытались, а если у меня вернут - тоже жалобу писать будете? Он сказал, что с первого раза - нет, на том и договорились.
             
Первый иск был подан, и принят Советским районным судом г. Томска. Надлежащим ответчиком по таким искам традиционно выступало Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по субъекту РФ.  Однако, пришедшая в суд представитель УФК по Томской области сообщила, что в данном случае они не являются надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с положениями федерального закона №197-ФЗ от 27.12.2005 года, вступившего в силу с 01.01.2006 года , и внесшем изменения в п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ответчиком по данным искам должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
              Иначе говоря - то ведомство, которое отметилось незаконными действиями в отношении гражданина  и должно нести материальную ответственность.  
              Позиции высших судебных органов , то есть Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в данном случае разошлись: ВС РФ считал ( и считает), что ответчиком в данном случае является Минфин РФ, представляющий казну РФ , см. обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. по гражданским делам,  утвержденный  постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г. , (вопрос и ответ №4).
              Данная позиция ВС РФ была мотивирована тем, что гражданин, являющийся физическим лицом, не является участником бюджетных отношений, а потому нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы в данном случае. Соответственно, в первую очередь на позицию ВС РФ я и ориентировался, поскольку иск рассматривался все-таки в суде общей юрисдикции.
              ВАС РФ, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал на то, что ответчиком, то есть лицом , выступающим от имени казны РФ должен быть распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
              Перелопатив весь справочный материал, который был в наличии, к окончательному мнению прийти так и не удалось. На данный момент, к слову, ситуация не изменилась. В правовой системе "Гарант", легальным пользователем которой я являюсь, до сих пор не содержится ничего нового относительно данного момента, в Интернете также мало что появилось. Мною было направлено пять запросов - в Правительство РФ, МВД РФ, Минфин РФ, УВД ТО, а также - на всякий случай - в ВС РФ, который собственно, дает разъяснения о применении законодательства только судам. Ответили все, но использовать данные ответы возможным не представлялось, поскольку ВС РФ, как и следовало ожидать, от комментариев отказался, УВД ТО сообщило, что они тут ни при чем ( что тоже ожидалось), а три оставшихся адресата процитировали ст. 158 Бюджетного кодекса.
              При таких обстоятельствах, я посчитал возможным пойти по пути наименьшего сопротивления, и исковые требования были изменены в сторону увеличения, а дополнительно в качестве ответчика было привлечено МВД РФ в лице УВД по Томской области, поскольку  УВД ТО обладает правомочиями по представлению интересов МВД РФ в судах.
Иск в измененном виде выглядел так.
              Мой доверитель в Томск не выезжал, и был опрошен в суде по месту его жительства, а протокол его опроса был приобщен к материалам дела, рассматриваемого в Советском районном суде.
              24 июля 2006 года, Советским районным судом г. Томска было вынесено решение, которое Вы можете сами и просмотреть. Печать на нем отсутствует, поскольку оно сканировалось и распознавалось непосредственно после его получения,  но оно вступило в законную силу и уже исполнено.
              Управление федерального казначейства по Томской области с данным решением не согласилось, и подало кассационную жалобу. Соответственно , 15.12.2006 года данная жалоба была рассмотрена, и судебной коллегией по гражданским делам вынесено кассационное определение, которое я и привожу здесь.
              Я полагаю, что данные судебные акты будут полезны коллегам, столкнувшимся с похожей проблемой, поскольку в приведенных судебных решениях достаточно подробно раскрыта логика, которой руководствовался суд в данном случае.
  Суть решений понятна: если иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, представителем казны выступает МФ РФ, если иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
              Всем удачи !

Примечание: из документов убраны все данные, позволяющие установить личность моего доверителя. В остальном документы приведены без изменений.




Добавить комментарий к статье:

Комментарий отображается после проверки администратором

Автор: *
E-mail ( не будет опубликован) :
Ваш комментарий: *

Создание сайта: Веб-студия R70